РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. № 4-а-94/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района Рязанской области от 13 ноября 2010 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.А.С.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе П.А.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 августа 2010 года в 21 час 20 мин. на <...> П.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении П.А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,23 мг/л. С результатом освидетельствования П.А.С. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность П.А.С. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание П.А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие П.А.С., опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, дело об административном правонарушении в отношении П.А.С. поступило мировому судье 30 августа 2010 года и было назначено к слушанию на 15 сентября 2010 года, а затем, в связи с ненадлежащим извещением П.А.С., его рассмотрение было отложено на 1 октября 2010 года.
П.А.С. в судебное заседание в назначенное время не явился, его защитник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья, удовлетворив указанное ходатайство, рассмотрение дела отложил на 14 октября 2010 года, а затем по тем же основаниям на 29 октября 2010 года.
В судебном заседании 29 октября 2010 года заявленное П.А.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника в другом процессе, было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 13 ноября 2010 года.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, П.А.С. 13 ноября 2010 года в судебное заседание не явился, от его защитника поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением П.А.С. в больнице, однако соответствующих документов, подтверждающих этот факт, представлено не было, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, право П.А.С. на личное участие в судебном разбирательстве, не нарушено.
Кроме того, последовательное заявление П.А.С. и его защитником ходатайств об отложении рассмотрения дела, прямо свидетельствует о намеренном затягивании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела.
П.А.С. и его защитник присутствовали при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в связи с чем, оснований полагать, что право П.А.С. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Существенных процессуальных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района Рязанской области от 13 ноября 2010 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.А.С. - оставить без изменения, а жалобу П.А.С. - без удовлетворения.
