РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. № 4-а-93/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.Х.Б.оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 22 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.Х.Б.оглы,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.Х.Б.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе М.Х.Б.оглы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и вынесенными с нарушением норм административного права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года в 3 часа 20 минут на <...> М.Х.Б.оглы, являясь водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства М.Х.Б.оглы 24 ноября 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, М.Х.Б.оглы не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения М.Х.Б.оглы административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе М.Х.Б.оглы от его прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, рапортами сотрудников ГИБДД.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное М.Х.Б.оглы административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является необоснованным, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства. Материалами дела установлено, что местом, где М.Х.Б.оглы заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является <...>, стр. 31.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку вышеуказанное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий М.Х.Б.оглы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Утверждение о том, что автомобилем М.Х.Б.оглы не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, являлось предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашло своего подтверждения.
Указание в жалобе на оставление судом без удовлетворения ходатайств М.Х.Б.оглы и его защитника о проведении судебно-медицинской экспертизы, о вызове в суд водителя эвакуатора, сотрудников ГИБДД, прибывших в составе других экипажей на место остановки М.Х.Б.оглы, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанных ходатайств в письменном виде заявлено не было.
Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи датировано 6 августа 2010 года, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данная техническая ошибка была исправлена определением мирового судьи от 28 февраля 2011 года.
Утверждения в жалобе о том, что в суде первой инстанции не оглашались материалы административного дела, а М.Х.Б.оглы не дали возможности с ними ознакомиться, не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 22 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.Х.Б.оглы, - оставить без изменения, а жалобу М.Х.Б.оглы - без удовлетворения.
