РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. № 4-а-79/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 25 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.Р.В.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе К.Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2010 года в 03 часа 00 мин. около <...> К.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>>, с государственным регистрационным знаком <...>>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении К.Р.В. врачом областного наркологического диспансера было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. При этом, основанием для направления на данное освидетельствование явился соответствующий протокол, составленный в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом, после того как К.Р.В. отказался подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Р.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором К.Р.В. собственноручно указал, что с правонарушением согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, распечатками показаний технического средства "Лаиен Алкометер СД-400Р" согласно которым у К.Р.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,09 мг/л и при повторном исследовании 0,07 мг/л выдыхаемого воздуха, актом № 1528 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, показаниями К.Р.В. в судебном заседании 25.01.2011, согласно которым ночью 27.11.2010 он выпил примерно 250 граммов пива, показаниями свидетелей С.А.Г., Б.Н.В. Т.С.Е., А.А.В., которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировым судьей не были приняты во внимание его показания и показания свидетеля В.Н.П., которая является его сожительницей, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Выводы суда в решении являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела и действующим законодательством.
Ссылка в жалобе на то, что он автомобилем не управлял, в связи с чем, не может являться субъектом правонарушения, являлась предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашла своего подтверждения.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела доказано, что К.Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении управления транспортным средством был составлен уже после проведения медицинского освидетельствования, то есть, в нарушение законодательства, не сразу же после выявления оснований для отстранения транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на доказанность вины К.Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Остальные доводы надзорной жалобы заявителя, являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в судебных решениях им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 25 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.Р.В. - оставить без изменения, а жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.
