РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. № 4-а-78/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.Р.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 5 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Д.Р.М.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Д.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе Д.Р.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2011 года в 14 часов 50 минут Д.Р.М. управляя автомобилем <...>> с государственным регистрационным знаком <...>> на <...> напротив остановки общественного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Д.Р.М. согласился, собственноручно указав это, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью нарушения, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Д.Р.М. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано на нарушение им п. 11.5 ПДД, поскольку нарушение данного пункта Правил не влечет за собой возможности привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в протоколе помимо данного пункта ПДД РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Д.Р.М. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на полосу встречного движения, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе, что действия Д.Р.М. необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, следует квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, а инспектор его составивший не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не заслуживает внимания, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении ГИБДД и предупреждения инспектора об ответственности. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
Указание в жалобе заявителя на то, что прибор "Визир" предназначен только для фиксации правонарушения в автоматическом режиме, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Д.Р.М. административного правонарушения, зафиксировав его на видеоноситель. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который подлежал рассмотрению в суде. Таким образом, административное наказание в виде штрафа за данное нарушение назначено быть не может.
Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 5 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Д.Р.М. оставить без изменения, а жалобу Д.Р.М. - без удовлетворения.
