РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. № 4-а-75/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 6 апреля 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.С.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев.
В надзорной жалобе К.С.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 января 2011 года в 11 часов 00 мин. на <...>, К.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.С.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,42 мг/л. С результатом освидетельствования К.С.С. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.С.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал К.С.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 6 апреля 2011 года К.С.С. был извещен надлежащим образом, однако, в назначенное время в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Оставляя ходатайство К.С.С. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, им представлено не было.
При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.С.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, К.С.С. и его защитник присутствовали в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и пользовались процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в связи с чем, полагать, что его право на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.
Утверждение заявителя о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля и понятых, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство заявителя было рассмотрено судьей районного суда в ходе судебного заседания 10 мая 2011 года, свой отказ в удовлетворении ходатайства судья мотивировал. При этом, нахождение К.С.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объяснениями самого заявителя, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 6 апреля 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.С. - оставить без изменения, а жалобу К.С.С. - без удовлетворения.
