РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. № 4-а-70/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу З.Л.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 28 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.Л.И.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, З.Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года.
В надзорной жалобе З.Л.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года в 00 часов 45 минут, около <...>, З.Л.И., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил пп. 2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Мировым судьей установлено, что З.Л.И. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течении года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 18 апреля 2008 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении З.Л.И. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. При этом, основанием для направления на данное освидетельствование явился соответствующий протокол, составленный в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом, после того как З.Л.И. отказался подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления З.Л.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью результата теста дыхания от 28.12.2010, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 18.04.2008, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Е.В.С. от 28.12.2010, показаниями свидетелей Е.В.С. и Г.А.В.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия З.Л.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им правонарушения.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС произведено в отсутствии понятых не соответствует действительности в связи с тем, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 034273 от 28 декабря 2010 года следует, что оно проводилось в присутствии двух понятых - С.М.А. и К.Д.С., которые поставили свои подписи в указанном акте освидетельствования. Кроме того, в отношении З.Л.И. было проведено медицинское освидетельствование, при проведение которого участие понятых не предусмотрено. Порядок направления З.Л.И. на медицинское освидетельствование не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля З.В.В., а к показаниям свидетеля И.Н.А. судья отнесся критически, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
По аналогичным основаниям были оценены судьей районного суда показания свидетеля З.В.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Кроме того, нахождение З.Л.И. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Остальные доводы надзорной жалобы заявителя являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в судебных решениях им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 28 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.Л.И. - оставить без изменения, а жалобу З.Л.И. - без удовлетворения.
