ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. № 33-3121
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационные жалобы представителя Ж.С.С. - Ж.С.И. и ООО ЧОО "О" на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.С.С. к ООО ЧОО "Т" /ООО ЧОО "О"/ о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты труда в выходные и нерабочие (праздничные дни), оплату труда в ночное время, о взыскании недополученной заработной платы в виде премии, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, о возмещении убытков компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия
установила:
Ж.С.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Т", в настоящее время ООО ЧОО "О", о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты труда в выходные и нерабочие (праздничные дни), оплату труда в ночное время, о взыскании недополученной заработной платы в виде премии, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии, выплат по оплате сверхурочной работы, оплате труда в выходные и нерабочие (праздничные) дни, оплате труда в ночное время, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возмещении убытков, причиненных невыдачей справки о среднем заработке и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований он указал, что работал охранником в ООО ЧОП "Т" по трудовому договору с 16 апреля по 24 декабря 2009 года, дежурил по двое суток подряд через четверо. Его оклад составлял <...> руб. и премия <...> руб. За отработанный период он отдежурил 97 дежурств по 24 часа, что составило 2328 часов всего отработанного времени, а по трудовому законодательству он должен был отработать 1392 часа. Переработка составила 936 часов или 117 дней при восьмичасовом рабочем дне.
Истец полагает, что ему не была оплачена сверхурочная работа, работа в выходные дни, ночное время, не выплачена соответствующая часть премии и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а соответственно и денежная компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм. Кроме того, из-за невыдачи ему справки о заработной плате он потерпел убытки в виде неполучения пособия по безработице. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, компенсация которого составляет <...> тыс.руб.
Гавриловский районный суд Тамбовской области решением от 2 сентября 2010 года взыскал с ООО ЧОО "О" в пользу Ж.С.С. оплату за работу в выходной день в мае 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., заработную плату в виде премии в размере <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока оплаты работы в выходной день - <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в виде премии в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., убытки, причиненные невыдачей справки о средней месячной заработной плате, в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска Ж.С.С. к ООО ЧОО "О" отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО ЧОО "О" госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе Ж.С.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено по неисследованным документам и является незаконным, поскольку ответчик не предоставил суду их заверенные копии, которые являются письменными доказательствами работы истца в сверхурочное время, выходные, праздничные дни, ночное время.
В кассационной жалобе ООО ЧОО "О" также просит отменить решение суда. Полагает, что вывод суда о том, что премия истцу должна была составить <...> руб. необоснован, поскольку в понятие заработной платы включены стимулирующие выплаты, которые расшифровываются путем указания на то, что к таким выплатам относятся не только доплаты и надбавки стимулирующего характера, но и премии и иные поощрительные выплаты. Также судом не указано, чем были причинены истцу нравственные и моральные страдания, т.е. за что взыскан моральный вред.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Ж.С.И., представителя ООО ЧОО "О" М.Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Суд, установив, что истцу не была выплачена заработная плата за работу в выходной день, за неиспользованный отпуск и премия, обоснованно взыскал с ответчика указанные суммы, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату, как это предусмотрено ст. 142 ТК РФ.
В остальной части исковых требований отказано обоснованно, так как истцом не представлено доказательств работы сверх установленной нормы рабочего времени.
Ссылка в решении на то, что суд не принимает в качестве доказательств незаверенные копии представленных документов, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку содержащиеся в них сведения выводы суда не опровергают.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда мотивированно и требованиям трудового законодательства не противоречит.
Вопрос о взыскании недополученной премии за спорный период разрешен судом правильно с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Решение в части взыскания убытков, причиненных невыдачей справки о заработной плате, принято в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и сторонами не оспаривается.
Судом принято законное и обоснованное решение и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ж.С.И. и ООО ЧОО "О" - без удовлетворения.
