ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу № 33-4611
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Поздняковой О.Ю., Кузьминовой Л.В..,
при секретаре Г.,
рассмотрела 08 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску К. к ОСАО "Ингосстрах", П. расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К. расходы на лечение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с П. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере <...> в бюджет Советско-Гаванского муниципального района.
Взыскать с П. государственную пошлину в размере <...> в бюджет Советско-Гаванского муниципального района.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании расходов на лечение в размере <...>, обязании оплатить предстоящие расходы на лечение и компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать судебные расходы на услуги юриста <...>
В обоснование заявленных требований указав, что <...> П., управляя автомобилем <...>, гос. номер <...>, совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы. А после выписки на амбулаторном лечении у травматолога. Нога находилась в гипсе в течение двух месяцев, а в связи с тем что <...> ей потребовалась операция. Нога постоянно болит, она не может <...>, испытывает дискомфорт, практически все делает с помощью супруга, который уволился в декабре 2009 года чтобы осуществлять уход за ней. В период лечения и по настоящее время ответчик не оказывал материальную помощь на ее лечение. Ей пришлось оплачивать проживание в общежитии в г. Хабаровске в момент направлении в больницу и проезд, для чего пришлось занимать деньги у родственников.
Полагает что ей причинен моральный вред, который выражается в том, что она испытывает сильную физическую боль, вынужденно постоянно принимать обезболивающие препараты, лишена возможности активно участвовать в семейной жизни, не может без супруга совершать какие-либо действия, переживает за свое будущее и постоянно испытывает стресс в связи с финансовыми проблемами. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик также отказался.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края суда от года в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".
<...> по делу постановлено изложенное выше решение суда.
В кассационной жалобе П. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до <...>.
В возражениях на кассационную жалобу К. полагает решение законным и обоснованным просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожное транспортного происшествия <...> в <...> водитель П. управляя автомобилем <...> номер <...> допустил наезд на пешехода К.., которая переходят проезжую часть в неположенном месте и в результате получила телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1072, а не статья 172 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 40-ФЗ имеет дату 25.04.2002, а не 25.02.2002.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска К. в части взыскания расходов на лечение и понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению причинителем вреда и страховой компанией на основании ст.ст. 1064, 1079, 1083, 172 Гражданского кодекса РФ И ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данной части П. решение суда не оспаривал.
В кассационной жалобе И. указывает о несоразмерности присужденной судом денежной компенсации морального вреда, поскольку потерпевший допустил грубую неосторожность и длительность нахождения ее лечении связана с несвоевременно и некачественной медицинской помощью, что должно быть принято во внимание для уменьшения присужденной судом суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 1101, а не пункт 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Во исполнение указанной нормы закона, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание тяжесть вреда здоровью причиненного в результате ДТП К., длительность лечения, а также то, что в результате этих травм истец испытывал нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме <...>, при обстоятельствах установленных судом, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
