ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 44-Г-20/2011
I инст. Судья: Новикова Е.М.
II инст. Судьи: Кузнецова М.М. (председ.)
Хан Р.А. (докл.)
Рогожин С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2010 года по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о возложении обязанности исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расторжении агентского договора, взыскании с ответчика убытков в результате неисполнения указанных договоров, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснение представителей И. - Ч., П., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО "А" об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 996 000 кв. м с кадастровым номером 74:12:12 06 002:65, расположенный по адресу: Красноармейский район, на 22 км слева по ходу 400 м от автодороги "Челябинск - Новосибирск", провести работы по межеванию земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по тому же адресу, строительный номер участка 1-16-16, 18/к, поставить земельный участок на кадастровый учет, заключить основной договор купли-продажи, передав в собственность истца земельный участок площадью 700 кв. м, расторгнуть агентский договор от 22 сентября 2008 г., заключенный между истцом и ООО "А", взыскать уплаченные по этому договору 802 000 руб., убытки в размере 1 461 000 руб., неустойку в размере 802 000 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2008 г. заключил с ООО "А" предварительный договор купли-продажи земельного участка № 1-16-16, 18/к (строительный адрес) площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Красноармейский район, на 22 км слева по ходу от автодороги "Челябинск - Новосибирск", согласно которому ответчик обязался заключить основной договор в течение 10 дней после регистрации уполномоченным органом права собственности на земельный участок на имя ООО "А" (после выдела участка в натуре). В этот же день с ООО "А" заключен агентский договор на организацию и строительство коммуникаций к участку, с последующим оформлением земельного участка, в соответствии с предварительным договором, в собственность истца. Свои обязательства он исполнил, оплатил стоимость участка в размере 98 000 руб., профинансировал услуги по агентскому договору на сумму 802 000 руб., однако ООО "А" от выполнения своих обязательств по заключенным договорам уклонилось.
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2010 года иск И. удовлетворен частично. Расторгнут агентский договор № 1-16-16/к от 22 сентября 2007 года, заключенный между ООО "А" и И.
С ООО "А" в пользу И. взысканы понесенные им убытки: средства, уплаченные по агентскому договору, в размере 802 000 руб., и средства, уплаченные по договору подряда за строительство жилого дома, в размере 1 461 000 руб., неустойка в размере 802 000 руб., 70 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 583 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскана сумма 3 138 583 руб. 30 коп.
С ООО "А" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 1 532 500 руб., государственная пошлина в размере 19 941 руб. 69 коп., всего сумма 1 552 441 руб. 69 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2010 года решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2010 года в части удовлетворения исковых требований И., взыскания с ООО "А" в доход местного бюджета штрафа и госпошлины отменено. Производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить определение судебной коллегии, поскольку судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 28 декабря 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2008 г. между И. (покупатель) и ООО "А" (продавец) подписан предварительный договор № 1-16-16/к, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31 октября 2008 г., стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) спорного земельного участка по цене 98 000 руб. (л.д. 20).
Из материалов дела также усматривается, что 22 сентября 2008 г. между сторонами подписан агентский договор № 1-16-16/к, согласно которому ООО "А" (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет И., а в необходимых случаях - от его имени, осуществить действия по организации технологического подключения строительства жилого дома к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения и строительству коммуникаций от уличных магистральных сетей до ввода в дом. Агент обязался исполнить поручение не позднее 270 календарных дней, начиная с даты подписания договора, но не ранее 90 календарных дней со дня оплаты всей суммы, согласно графику финансирования, по которому агентское вознаграждение в размере 30 000 руб. и 600 000 руб., оплата за подведение коммуникаций к земельному участку, перечисляются в течение 5 дней с момента подписания договора (л.д. 14, 17).
23 сентября 2008 г. истец перечислил ответчику 600 000 руб. и 30 000 руб. по агентскому договору и по предварительному договору: 23 сентября 2008 г. - 70 000 руб. и 6 ноября 2008 г. - 200 000 руб. (л.д. 28 - 33).
Полагая, что ответчик нарушил свои обязательства, истец обратился с требованиями о расторжении указанного агентского договора и взыскании отыскиваемых денежных средств.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции сослался на то, что И. обратился с настоящими исковыми требованиями 14 декабря 2009 г., то есть после введения в отношении ООО "А" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2009 г. л.д. 206). С учетом положений ст. ст. 63 и 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований И. к ООО "А" вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, и прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
При этом суд руководствовался абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Между тем такой вывод суда кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что И. предъявлены требования к должнику, в том числе и о взыскании убытков и неустойки, возникшие у него на основании агентского договора от 22 сентября 2008 года, заключенного между истцом и ООО "А".
Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем истцом предъявлены требования о взыскании с должника убытков и неустойки, а не денежных обязательств по агентскому договору о совместной деятельности № 1-16-16/к 3004 от 22 сентября 2008 года.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств по договору ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования И. могли быть рассмотрены в самостоятельном исковом порядке с установлением обстоятельств, перечисленных выше.
Такие требования не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве, так как не являются ни денежным обязательством, ни обязательными платежами, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
В данном случае на должнике отсутствует обязанность выплатить убытки. Сама возможность взыскания убытков должна быть доказана в отдельном судопроизводстве.
В случае, когда требование о взыскании убытков будет удовлетворено, истцу будет выдан исполнительный лист, с которым он и сможет обратиться к конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве с заявлением о внесении требований в реестр кредиторов.
При таких обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о том, что заявление И. не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, сделан с существенным нарушением норм материального права.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому они служат основанием для отмены кассационного определения.
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для устранения допущенных нарушений и выполнения требований ст. ст. 347, 361, 362, 366 Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы надзорной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции не подлежат обсуждению в суде надзорной инстанции, поскольку должны быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, то дело подлежит передаче в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
