АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу № А82-19086/2009-36
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Систеровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В., секретарем судебного заседания Кабановой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные системы"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "УПТК-ГОССМЭП МВД России"
о взыскании 432101,25 руб.,
при участии:
от истца: Зиновьева Е.В. - представитель по доверенности,
от ответчика: Трямкин А.Н. - представитель по доверенности (до перерыва), Вьюшин Д.М. - представитель по доверенности (после перерыва),
установил:
ООО "КТС" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице филиала "УПТК-ГОССМЭП МВД России" в г. Ярославле о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 432101,25 руб. по договору подряда № 2 от 23.04.2009.
В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Пояснил суду, что работы были выполнены и приняты руководителем филиала ответчика, уполномоченным на приемку работ. Согласно доверенности от 17.08.2009 директор филиала Балмасов Д.Н. вправе заключать договоры в интересах предприятия на сумму, не превышающую 500000 руб., ограничения полномочий распространяются только на заключение сделок, принимать работы по актам директор филиала Балмасов Д.Н. был вправе без ограничения суммы. Спорный договор был заключен с другим директором филиала Староверовой И.В., полномочия которой не оспариваются ответчиком.
Кроме того, ответчиком на имя Балмасова Д.Н. было предоставлено две доверенности: № б/н от 17.08.2009 и № 321/1 от 17.08.2009, согласно последней директор филиала был вправе подписывать акты приемки выполненных работ на сумму свыше 500000 руб.
Ответчик исковые требования не признает. Всего филиалом предприятия было заключено шесть договоров, взаимосвязанных между собой на общую сумму 17610878,94 руб. Предприятие в нарушение законодательства об унитарных предприятиях не согласовало с собственником имущества (Росимуществом) проведение крупной сделки. Кроме того, считает, что акт о приемке выполненных работ от 02.09.2009 на сумму 1053594 руб. был подписан директором филиала Балмасовым Д.Н. на основании доверенности от б/н от 17.08.2009, согласно которой Балмасову Д.Н. предоставлялось право заключать договоры на сумму, не превышающую 500000 руб., и подписывать акты соответственно на такую же сумму. Кроме того, Балмасов Д.Н. был вправе совершать сделки, связанные с деятельностью филиала, указанная сделка таковой не является. Следовательно, директор филиала вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Считает, что, если акт приемки выполненных работ подписан лицом с превышением своих полномочий, значит, результат работы ответчику не был передан. Кроме того, при рассмотрении дела 24.11.2010 заявил о выявлении ряда недостатков в переданной проектной продукции, которые препятствуют использованию проектной продукции по назначению - для строительства автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУД) с учетом проектирования строительства АСУД в г. Туле. Работы, выполненные ненадлежащим образом, оплате не подлежат. В случае наличия неустранимых недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Письмом от 08.11.2010 уведомил истца об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченного аванса. При отсутствии акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченным лицом, считает просрочку выполнения работ больше года. Исполнение обязательств истцом утратило интерес для ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.
Ответчик в ходе судебного заседания от 24.11.2010 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено судом на основании следующего. В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. При рассмотрении данного спора суду не требуются специальные знания, так как вопрос о качестве работ не является предметом спора. С момента принятия работ 02.09.2009 до 27.09.2010 требования по качеству работ ответчиком не заявлялись. При рассмотрении спора до 24.11.2010 ответчиком заявлялись различные доводы для отказа в иске, кроме ненадлежащего качества выполненных работ (крупная сделка без согласия собственника, подписание акта лицом с превышением полномочий и т.д.). Кроме того, суд считает, что ходатайство подлежит отклонению во избежание затягивания процесса и в целях экономии средств процессуальной защиты.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 01.12.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2010 в 14.00 час. с участием представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда № 2 от 23.04.2009, в соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 2.1, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнение проектных работ по созданию схемы организации дорожного движения и обустройство автоматизированной системы управления движением на территории г. Тулы в соответствии с календарным планом; стоимость работ по договору составляет 1843304,54 руб.; оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: сумма в размере до 30% от общей стоимости работ перечисляется подрядчику в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; оплата по первому этапу работ производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса; окончательная оплата работ по настоящему договору с учетом ранее выплаченного аванса производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; сроки выполнения работ по настоящему договору установлены в срок до 1 августа 2009 г. включительно; по выполнении работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать акты либо предоставить подрядчику мотивированный отказ; подрядчик обязан исправить указанные недостатки за свой счет не позднее 15 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа заказчика; после исправления недостатков акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.
Истцом были выполнены работы на сумму 1053594 руб., оплачены на сумму 621492,75 руб., задолженность по оплате составила 432101,25 руб.
Отказ ответчика произвести оплату работ в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
Довод ответчика о том, что данный договор является частью крупной сделки, совершенной без согласования с собственником имущества, судом не принимается. Указанная сделка являлась предметом рассмотрения по делу № А40-174311/09-159-1281 Арбитражного суда г. Москвы, решение по которому вступило в законную силу и имеет в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решением суда по указанному спору было установлено, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, поскольку у этих сделок нет единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга.
Относительно полномочий директора филиала на совершение сделки при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
При рассмотрении дела судом установлено, что бывший директор филиала ответчика Балмасов Д.Н. имел две доверенности от одной даты - 17.08.2009, одна доверенность б/н называлась доверенностью на управление филиалом и ограничивала полномочия директора филиала на совершение сделок на сумму свыше 500000 руб., другая доверенность № 321/1 предоставляла Балмасову Д.Н. полномочия на заключение сделок, подписание договоров, подписание актов выполненных работ на сумму свыше 500000 руб. Суд исходит из того, что сам факт выполнения работ по спорному договору и факт принятия результата по выполненным работам ответчиком не оспаривается. В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. До обращения истца в суд претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком предъявлено не было. Кроме того, при наличии двух доверенностей у директора филиала ответчик доверенность, предоставленную истцом, не оспорил, не доказал ее фальсификацию. Суд исходит из того, что фактически при сложившейся ситуации при наличии двух доверенностей директор филиала фактически имел право на приемку работ 02.09.2009 на сумму свыше 500000 руб. Суд считает, что ответчик знал о наличии у руководителя своего филиала полномочий на совершение сделки и приемку работ на сумму свыше 500000 руб., т.к. по указанной сделке перечислялся аванс, что не отрицается сторонами, подтверждается материалами дела, а согласно Уставу ответчика (т. 1, л.д. 95) он обязан осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности. Полномочия на совершение действий по приемке работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, директором филиала, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (ст. 182 ГК РФ).
Более того, предыдущий директор филиала Староверова И.В., которой была заключена сделка, также имела две доверенности (т. 2, л.д. 69, 70), что не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о подписании акта приемки выполненных работ от 02.09.2009 по договору № 2 от 23.04.2009 уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Относительно доводов ответчика о нарушении истцом требований по качеству и срокам выполнения работ суд исходит из следующего.
В силу с. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Все недостатки в выполненной работе, на которые ответчик 24.11.2010 ссылается в своих письменных объяснениях по исковому заявлению, носят явный характер. Работы были сданы по акту 2-го сентября 2009 г., иск получен судом 01.12.2009, первая претензия предъявлена истцу 27.09.2010. Других доказательств предъявления требований по качеству выполненных работ суду не предоставлено. Более того, в соглашении от 12.08.2009 о расторжении договора подряда № 2 от 23.04.2009, подписанном директором филиала Староверовой И.В., полномочия которой ответчик не оспаривает, было отражено, что претензий по срокам и качеству выполненных работ заказчик не имеет. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу № А40174311/09-159-1281, в котором оспаривалась на предмет действительности в том числе и настоящая сделка по иску ФГУП ГОССМЭП МВД России, вступившем в законную силу, судом было установлено, что "утверждение истца (ответчика по настоящему делу) о том, что результаты работ не переданы истцу, не соответствует действительности и опровергается актами о приемке выполненных работ к договорам, направленными в адрес истца почтовыми отправлениями. Замечания по срокам и качеству выполненных работ в адрес исполнителя не направлялись, истцом работы выполнены надлежащим образом.".
Довод ответчика о просрочке выполнения работ более года ввиду того, что акт уполномоченным лицом не подписан, следовательно, не подлежит оплате, также судом не принимается. Просрочка выполнения работ имела бы место, кроме выполнения работ в более поздний срок, чем предусмотрено договором, если бы акт выполненных работ не направлялся ответчику либо отсутствовали доказательства такого направления. В силу норм главы 37 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчику является основанием для оплаты выполненных работ.
Суд считает, что при наличии заключенного договора значимым для рассмотрения настоящего спора является установление факта, объемов выполненных истцом работ и размера задолженности ответчика. Подтверждением факта выполненных работ является акт о приемке выполненных работ от 02.09.2009. Ответчик не предоставил надлежащих и достоверных доказательств невыполнения истцом спорных работ, направления истцу в срок, предусмотренный п. 3.4 договора, мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах.
При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 432101,25 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "УПТК-ГОССМЭП МВД России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные системы" 432101,25 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ, 10142,03 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
СИСТЕРОВА Н.А.
