ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. № 7-363/10
Судья Макаров О.В.
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении Л. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В жалобе Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела были рассмотрены судом неполно, необъективно, административного правонарушения не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что на момент привлечения его к административной ответственности, сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора администрации области - Ч., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 52, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на проведение реконструкции требуется получение разрешения на строительство с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что 17 июля 2010 года Л. совершил эксплуатацию части жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: ул. <....>, д. № <....>, кв. № <....> г. <....>, после реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, Л., являясь собственником вышеуказанного дома, не имея разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, совершил эксплуатацию его части, а именно: в квартире № <....> произвел реконструкцию чердачного помещения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности привлечения Л. к административной ответственности, является правильным.
На основании ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Действия Л. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что на момент привлечения его к административной ответственности, истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, событие имело место быть 15 июля 2010 года. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 10 августа 2010 года.
Исходя из изложенного, Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в законные и установленные сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Л. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда
С.Ю.ВУКОЛОВА
