ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. № 7-376/10
Судья Бабеншева Е.А.
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2010 года, которым глава муниципального образования городское поселение г. <...> Ч.В., <...> года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ч.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 05 июля 2010 года глава муниципального образования городское поселение г. <...> Ч.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.В. - без удовлетворения.
В жалобе Ч.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно и необъективно и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все работы по договорам и контракту не являются одноименными.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ч.В. и ее представителя Л., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Положения ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентируют деятельность и определяют служебные обязанности руководителя при выборе способа размещения государственного заказа.
Размещение заказа у единственного поставщика в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 вышеуказанного Закона осуществляется в случае, если происходит выполнение работ для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного размера расчетов наличными деньгами.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тыс. рублей.
Согласно ч. 6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Пунктом 19 ст. 65 Закона установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ, а не статьи 43.
Согласно части 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что главой МО городское поселение г. <...> Ч.В. во втором квартале 2010 года были заключены муниципальные контракты на сумму свыше 500 тысяч рублей на выполнение одноименных работ, являющихся однородными по своим свойствам и функциональному назначению, без проведения конкурсных процедур размещения заказа, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Из заключенных муниципальных контрактов следует, что их предметом являются ремонтные работы уличной сети, которые имеют сходные технологические процессы, для выполнения которых используется одна и та же техника и материалы. Данные работы имеют одни и те же потребительские свойства и результаты, а именно: обеспечение надлежащего состояния улично-дорожной сети для ее эксплуатации. Имеющиеся различия данных работ являются незначительными и не влияют на данное качество и основное потребительское свойство работ.
Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения Ч.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным.
Действия Ч.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Ч.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года в отношении главы муниципального образования городское поселение г. <...> Ч.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Ю.ВУКОЛОВА
