ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу № 33-3657/10
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Д. - представителя открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" в пользу Т., проживающей по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Обязать открытое акционерное общество "Телекомпания НТВ" опубликовать и озвучить в телепрограмме "<...>", а также опубликовать на сайте программы "<...>" текст опровержения следующего содержания: "В программе "<...>" от 22.06.2008 года телеканала "НТВ" и на сайте программы "<...>" были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т.: о том, что Т., как журналисту "Ковровских вестей" не раз приходилось извиняться и писать опровержения на свои критические статьи; что Т. явилась в Севастополь на борт подшефного корабля в подпитии и неадекватном состоянии; что власти Украины объявили главу г. Коврова Т. персоной нон-грата; что Т. редко видится со своими детьми и они ее почти не интересуют".
Обязать открытое акционерное общество "Телекомпания НТВ" опубликовать опровержение в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, в 21.00 час. в программе "<...>" телеканала "НТВ" и на сайте программы "<...>" по электронному адресу <...>.
В остальной части исковые требования Т. к ОАО "Телекомпания НТВ" о взыскании компенсации морального вреда и опубликовании опровержения, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Т. к П.Л. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также истца и его представителя по доверенности П.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. и администрация города Коврова обратились в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" и П.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опубликовать опровержение. В обоснование указал, что 22.06.2008 года ответчиками в программе "<...>" телеканала "НТВ" и на сайте программы "<...>" были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т. о том, что глава города является несамостоятельным лицом и что за ней стоят серьезные мужчины с деньгами; что у Т. было пятеро мужей; что дочь Т. хлещет чиновников цветами по лицу; что глава г. Коврова Т. устанавливает порядки в городе с помощью насильственных методов, в том числе с помощью оружия; что Т., как журналисту "Ковровских вестей", не раз приходилось извиняться и писать опровержения на свои критические статьи; что Т. явилась в Севастополь на борт подшефного корабля в подпитии и неадекватном состоянии; что власти Украины объявили главу г. Коврова Т. персоной нон-грата; что Т. редко видится со своими детьми и они ее почти не интересуют. Данные сведения полагала порочащими, поскольку они свидетельствовали о нарушении Т. законодательства РФ и совершении нечестных и неэтичных поступков. По причине публичного распространения указанных сведений, просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "телекомпания НТВ" - в размере <...> руб., с П.Л. - <...> руб. Размер компенсации морального вреда обосновала расширенным ареалом распространения порочащих сведений и недопустимостью нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца впредь. Просила суд возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержение указанных сведений.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности - К. возражал против удовлетворения иска, указав, что интервью П.Л. в телепрограмме "<...>" не содержит высказываний, содержащих сведения, порочащих честь и достоинство Т. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" по доверенности Д. полагала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что истцом не предоставлено доказательств размещения на сайте программы "<...>" какой-либо негативной информации в отношении Т. Полагала, что в программе "<...>" от 22.06.2008 года телеканала "НТВ" не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Т. и утверждающих о нарушении ею законодательства РФ и совершении нечестных и неэтичных поступков. Считала, что истцу была предоставлена возможность прокомментировать и опровергнуть данную информацию, которой она не воспользовалась. Сослалась на гарантированные Конституцией РФ права и свободы - свободу мысли, слова, информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, представитель ОАО "Телекомпания НТВ" Д. указала на нарушение судом норм процессуального законодательства (к рассмотрению дела не привлечен автор программы), не доказаны установленные судом обстоятельства (не исследован порочащий характер сведений; не доказано, что распространенные сведения носят порочащий характер), не доказано распространение сведений в сети Интернет. Представитель просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика П.Л., ее представителя К., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ, в силу которой достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с законом. Гражданам предоставлено право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, юридическим лицам - право на судебную защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Исходя из указанной нормы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом исследовал вопрос, существовал ли факт распространения ответчиком сведений об истце, носили ли данные сведения порочащий характер и соответствовали ли они действительности.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт распространения указанных сведений имел место. Так, в программе телеканала "НТВ" "<...>" от 22.06.08 года была озвучена информация о том, что Т., как журналисту "Ковровских вестей", ранее не раз приходилось извиняться и писать опровержения на свои критические статьи; что Т. явилась в Севастополь на борт подшефного корабля в подпитии и неадекватном состоянии; что власти Украины объявили главу г. Коврова Т. персоной нон-грата; что Т. редко видится со своими детьми и они ее почти не интересуют. Данный факт ответчиком ОАО "Телекомпания НТВ" не оспаривался. Представитель ответчика оспаривал лишь порочащий характер данных сведений. Кроме того, судом установлен факт распространения указанной информации на сайте программы "<...>" по электронному адресу <...>. То обстоятельство, что указанная информация была стерта с сайта ответчика, не является основанием для освобождения от обязанности публикации опровержения.
Довод кассационной жалобы о недоказанности существования указанной информации на сайте программы в сети Интернет несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Порочащий характер указанных сведений подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы Российского Федерального Центра судебной экспертизы при МЮ РФ от 27.05.2010 года. Эксперты указали, что информация о том, что:
Т. не раз приходилось извиняться и писать опровержения на свои критические статьи выражена в форме утверждения и носит негативный характер;
Т. явилась в Севастополь на борт подшефного корабля в подпитии и неадекватном состоянии выражена как цитируемое утверждение, свидетельствует о недостойном поведении Т. и отрицательно характеризует ее как политика;
власти Украины объявили главу г. Коврова Т. персоной нон-грата выражена как скрытое утверждение и негативно характеризует Т., поскольку объявление таковой персоной связано с недостойными поступками или поведением;
Т. редко видится со своими детьми и они ее почти не интересуют выражена как утверждение. Эта информация негативно характеризует Т., поскольку отсутствие интереса к детям говорит о том, что она не очень хорошая мать. Семейные отношения нельзя признать состоявшимися, хорошими, если нормальной оказывается такая ситуация, когда дети не интересуют мать.
Таким образом, информация о Т., распространенная в телепрограмме "<...>" и на сайте программы в сети Интернет, содержала утверждения о ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, которые умаляют честь и достоинство Т., следовательно, являются порочащими.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований Т. и, приняв во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, имущественного положения ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Вместе с тем, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.
Учитывая отсутствие у истца информации об авторе программы и нежелании ответчика сообщить данную информацию, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить дело без участия автора.
Ссылка представителя ответчика на гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы - свободу мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом не может быть признана обоснованной, так как предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В демократическом обществе частные лица наделены правом комментировать и критиковать должностных лиц. Границы допустимой критики в отношении должностных лиц, коим является Т., осуществляющих свои властные полномочия, в определенных случаях могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что информация, распространенная в программе "Главный герой" и на ее сайте в сети Интернет не являлась добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой и что она вышла за пределы приемлемого уровня критики, причем распространенная о Т. информация негативно, отрицательно характеризует Т. и как политика и как частное лицо.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Телекомпания НТВ" Д. о недоказанности установленных судом обстоятельств, неисследовании судом порочащего характера распространенных сведений не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, доказательства сторон были исследованы судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно и приведены в решении; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - представителя открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.И.СКЛЯРОВА
