НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. № 33-2277/2011
Судья: Заварихина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Х.Н.Ю., действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Государственная страховая компания "Югория",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года
гражданское дело по иску М. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты, морального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Л.С.А., представителя М. - Т.А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты, морального ущерба, судебных расходов. В обоснование доводов искового заявления истец указал, что 07 мая 2010 года между ним и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 1000000 рублей. 10 мая 2010 года с М. произошел несчастный случай, в результате которого он получил сотрясение головного мозга, повреждение мягких тканей головы и ушиб копчика. На амбулаторном лечении истец находился с 12 мая 2010 года по 28 мая 2010 года включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами. 28 мая 2010 года истец обратился в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" за страховой выплатой, предоставив весь комплект документов, необходимых для принятия решения. В соответствии с таблицей размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями (приложение № 26 к правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней), сумма страховой выплаты составляет 150000 рублей: п. 3 В) сотрясение головного мозга у лиц любого возраста при сроке лечения 15 дней и более составляет 5% от страховой суммы, то есть 50000 рублей; п. 6 Б) повреждение спинного мозга на любом уровне, а также конского хвоста - ушиб составляет 10% от страховой суммы, то есть 100000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения, истцу было отказано. На этом основании, М. окончательно просил суд взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" страховую выплату в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 720 рублей.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "договора страховая" имеется в виду "договора страхования".
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице представителя по доверенности Х.Н.Ю. исковые требования не признало, указывая, что факт наступления страхового события не подтвержден необходимыми доказательствами. По мнению ответчика, действия М. носят мошеннический характер. В настоящее время страховая компания обратилась в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М. При заключении договора страховая М. сообщил, что является офисным сотрудником, в то время как в настоящее время он обучается в Приволжском филиале Российской академии правосудия.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу М. взысканы: страховое возмещение в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. В остальной части исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 04 мая 2010 года между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и М. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, оформленным полис К № <...>.
В соответствии с условиями договора страхования: период страхования составляет с 07 мая 2010 года по 06 мая 2011 года, страховая сумма составляет 1000000 рублей, к страховым рискам относятся А (несчастный случай - внезапное кратковременное событие, которое повлекло за собой травматическое повреждение - травму (ушиб, вывих, перелом кости, повреждение мышцы, связки, сухожилия, внутренних органов и др.), или иное нанесение вреда здоровью в период страхования), к страховым случаям - А1, А2, А3 (постоянная утрата трудоспособности, полная или частичная, инвалидность, смерть застрахованного лица, временная утрата трудоспособности, наступившие в результате несчастного случая), страховая премия составляет 9000 рублей, оплаченная М. 04 мая 2010 года в полном размере. Размеры страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховым случаем, определяются в соответствии с таблицей, являющейся неотъемлемым приложением к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Подписывая страховой полис, М. согласился с условиями страхования, с содержанием полиса и Правил страхования (их Приложениями) он был ознакомлен. Таким образом, подпись М. в полисе является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора страхования на приведенных выше условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, 10 мая 2010 года с истцом произошел несчастный случай, в результате которого у истца было диагностировано сотрясение головного мозга, ушиб копчика (сопутствующий клинический диагноз). В связи с чем, М. находился на амбулаторном лечении с 12 мая 2010 года по 29 мая 2010 года включительно, т.е. 17 дней.
В соответствии с п. в ст. 3 Таблицы размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями, при избранном истцом варианте определения размера страховой выплаты, при сотрясении головного мозга у лиц любого возраста при сроке лечения 15 дней и более застрахованному лицу выплачивается 5% от страховой суммы, т.е. 50000 рублей.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М. вправе рассчитывать на получение страхового возмещения связи с выявленным заболеванием по сотрясению головного мозга при сроке амбулаторного лечения 17 дней в размере 50000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта страхового события опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в частности, документами об обращении Минина С.А. 11 мая 2010 года в травматологический пункт Сормовского района г. Н.Новгорода, справкой № <...> от 11 мая 2010 года о направлении истца в больницу № 39, копией выписки из журнала обращений в травмпункт больницы № 12 и письмом от 05 августа 2010 года № <...> МЛПУ "Городская клиническая больница № 12" справкой № <...> от 11 мая 2010 года, справкой № <...> от 12 мая 2010 года Городской поликлиники № 15, листком нетрудоспособности серии ВУ <...>), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Не могут повлиять на результат разрешенного дела и доводы жалобы, касающиеся социального статуса застрахованного лица М., который при заключении договора страховая указал, что является офисным сотрудником, поскольку из представленных стороной ответчика материалов не усматривается сведений о том, каким образом, социальный статус истца мог повлиять на условия договора страхования.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании в пользу М. 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений п. б ст. 6 Таблицы размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями, где в качестве основания для выплаты страхового возмещения указано повреждение (ушиб) спинного мозга на любом уровне, а также конского хвоста, полиомиелит без указания симптомов. На указанные положения в обоснование своих требований ссылался и истец в предъявленном в суд исковом заявлении.
Между тем у М. не были диагностированы повреждения, указанные в статье 6 Таблицы, данных о том, что ушиб копчика привел к ушибу спинного мозга, а также конского хвоста, материалы дела не содержат.
В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу М. страхового возмещения в размере 100000 рублей подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия лишена возможности в отмененной части принять новое решение, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены существенные для дела обстоятельства.
В частности, при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 69 Таблицы, выплата страхового возмещения при повреждении копчика, также диагностированного у М., осуществляется лишь в случае, если это повреждение сопряжено с подвывихом копчиковых позвонков, вывихом копчиковых позвонков, переломом копчиковых позвонков. Порядок определения страхового возмещения при повреждении мягких тканей головы, выявленного у М., определяется положениями ст. 4.2 раздела "Примечания и оговорки применяемые при определении страховых случаев и выплате страховых сумм". В соответствии со ст. 4.11 Примечаний и оговорок, если какой-либо случай, произошедший с застрахованным, вызвал характер повреждений не предусмотренный Таблицей выплат, но потребовавший непрерывного амбулаторного или стационарного лечения 10 дней и более, страховая выплата производится в соответствии со ст. 113 Таблицы выплат: при непрерывном лечении от 10 до 15 дней включительно - 3% от страховой суммы; при непрерывном лечении свыше 15 дней - 5% от страховой суммы.
Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных данных о том, что выявленные у М. заболевания (ушиб копчика, повреждение мягких тканей головы) в соответствии с условиями страховая повлекли для истца требуемую утрату временной трудоспособности, как не содержат представленные материалы сведений, опровергающих указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение гражданское дело в части распределения между сторонами судебных расходов, разрешение вопроса о которых находится в неразрывной части с результатом разрешения дела по существу заявленных требований.
Между тем судебная коллегия не усматривает нарушений в выводе суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. о компенсации морального вреда, поскольку он в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу М. страхового возмещения в размере 50000 рублей за сотрясение головного мозга, а также в части отказа М. в иске о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В остальной части решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
