НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 22-3141/2011
Судья Скрипник И.В.
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алехиной Г.В.
судей Паршуковой Е.В., Потапова М.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных А. и Г. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 16 мая 2011 года, которым
Г, <...>, судимый:
28 декабря 2005 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (по 3 эпизодам), ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, водворенный в места лишения свободы на основании постановления от 09 июня 2007 года в связи с отменой условного осуждения, освобожденный 26 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. (эпизоды N№ 1, 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 2011 года.
А., <...>, судимый:
22 марта 2007 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, водворенный в места лишения свободы на основании постановления от 16 августа 2007 года в связи с отменой условного осуждения;
24 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2007 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 22 марта 2010 года,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. (эпизоды N№ 1, 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 февраля 2011 года.
По делу также осужден М., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Приговором суда постановлено взыскать в солидарном порядке с А., Г. и М. в пользу ООО "К" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 237 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Г. и А. признаны виновными и осуждены за:
- тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "К", стоимостью 1 312 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод № 1);
- тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "К", стоимостью 20 925 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизоды № 2).
Преступления совершены ими 18 и 19 января 2011 года в п. К. Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. и А. виновными себя признали.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., объяснения осужденных Г. и А., мнение адвокатов Чениной В.П., Бабыниной Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в судебном заседании осужденный А., считая приговор суда излишне суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ
По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания должным образом не оценил и детально не проанализировал все смягчающие обстоятельства, ограничившись лишь указанием на них.
Суд не принял во внимание совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не учел его тяжелое материальное положение, наличие у него инвалидности 2 группы, больной матери, его психическое состояние здоровья, а также рождение у него ребенка.
Кроме того, судом не были учтены положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в судебном заседании осужденный Г., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.
По доводам жалобы осужденного, суд формально указал в приговоре о назначении наказания с учетом мнения потерпевшего, при этом суть этого мнения не раскрыл, не указал, что потерпевший просил их строго не наказывать, не лишать свободы. Указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, суд фактически этого не учел.
При назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим наказание ему назначено необоснованное суровое, с учетом ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения также определен неверно.
Кроме того, при избрании и продлении ему меры пресечения были нарушены его права, в результате чего он был незаконно лишен свободы до вынесения приговора, что помешало ему возместить причиненный ущерб и также привело к вынесению несправедливого приговора.
Обращает внимание, что подсудимому М., совершившему преступление в период условного осуждения, судом было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Г. и А. в содеянном ими установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Г. и А. с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласились Г. и А., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованны.
Действия Г. и А. верно квалифицированы судом по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. (эпизоды N№ 1, 2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
С доводами осужденного А. о том, что назначенное ему наказание является излишне суровым, судебная коллегия согласиться не может.
Наказание осужденному А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания А. и Г. судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего и наличие у Г. несовершеннолетнего ребенка, на что он ссылается в кассационной жалобе. Принято судом во внимание при назначении наказания также психическое состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, статус сирот.
Доводы жалобы А. о его тяжелом материальном положении, совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не являются основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку указанные обстоятельства не содержатся в перечне обстоятельств, приведенных в ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание.
Ссылки А. на необоснованное непризнание судом обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым явка с повинной А. не оформлялась, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников, розыску похищенного имущества не оказывалось.
Также безосновательными являются доводы А. о смягчении наказания в связи с наличием у него 2 группы инвалидности, рождением ребенка и состоянием здоровья его матери. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не были представлены они и в кассационную инстанцию.
При назначении А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда в части назначения А. наказания являются мотивированными, обоснованными и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для смягчения А. наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости реального отбывания наказания подсудимым Г.
Доводы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при избрании и продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют на правильность выводов суда об исправлении Г. только в условиях изоляции от общества.
Не влияют на них и доводы осужденного о назначении подсудимому М. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку при назначении наказания суд руководствуется не только принципами законности и гуманизма, но и принципом справедливости, включающим в себя индивидуализацию наказания.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного Г. о неверном применении судом положений ст. 18 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
При назначении наказания Г. указанные требования закона судом учтены не были.
Как следует из приговора, при назначении наказания Г. суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Между тем, приговором от 28.12.2005 года Г. был осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, которые не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах указание суда о наличии в действиях Г. рецидива преступлений подлежит исключению, а назначенное с учетом указанного обстоятельства наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности - смягчению с учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений и данных о личности.
Поскольку Г. совершил преступления средней тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Г., приведенных в приговоре, судебная коллегия полагает, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Г. подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 16 мая 2011 г. в отношении Г. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Г., - рецидива преступлений;
наказание, назначенное Г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить по каждому из 2 эпизодов до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев;
определить Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
