ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № 33-1741
(извлечение)
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.П. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 22.07.1995 она вступила в брак с ответчиком по настоящему делу. В период брака, за счет совместно нажитых средств, она и Л.П. приобрели по договору купли-продажи от 06.11.1996 4/13 идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
21.02.2002 брак между ними был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Однако, после расторжения брака, она продолжала периодически, когда отношения с ответчиком налаживались, пользоваться помещениями жилого дома № <...>, проживая с Л.П. в фактических брачных отношениях, то есть постоянно пользовалась указанным жилым домом. Другого жилого помещения, которым бы она могла пользоваться, у нее нет, все совместно нажитое с ответчиком в браке имущество, а также ее личные вещи, находятся в вышеуказанном доме.
В конце 2007 года ответчик сменил замки на входных дверях дома, чем создал препятствия ей в пользовании спорным жилым домом. Она была намерена обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако в связи с тяжелым материальным положением не воспользовалась своим правом на подачу искового заявления. Более того, она была уверена в том, что ответчику известно о том, что ей, как бывшей супруге, принадлежит право собственности на 1/2 долю ее имущества, приобретенного ими в период брака на совместно нажитые средства. Также ответчик неоднократно звонил ей и предлагал проживать совместно. Никаких действий, направленных на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...>, Л.П. не предпринимал.
В связи с указанными обстоятельствами считает, что о нарушении своего права она узнала лишь в апреле 2010 года, когда ею было получено решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым домом № <...> и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Поэтому ею не был пропущен срок исковой давности, поскольку исчислять его следует не со дня расторжения брака, а со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то есть применительно к сложившейся ситуации - с апреля 2010 года.
Просит разделить указанное совместно нажитое имущество - 4/13 идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и признать за ней право собственности на 4/26 идеальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.12.2010 в иске отказано.
В кассационной жалобе Л.Л. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 22 июля 1995 года был заключен брак между Л.П. и Г.Л., что следует из справки о заключении брака за № 119 от 22.04.2010; после заключения брака жене присвоена фамилия "Л.". Брак между Л.П. и Л.Л. был прекращен 21.02.2002, имеется свидетельство о расторжении брака серия 1-СИ № <...>, выданное отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области 06.11.2007.
В период брака между истцом и ответчиком по договору купли-продажи от 06.11.1996 были приобретены 4/13 идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно справке Филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Борисоглебского района Воронежской области от 30.04.2010 № 3147 жилой дом № <...> числится на праве общей долевой собственности за: Б.В. - 9/13 идеальных долей; за Л.П. 4/13 идеальных долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2008 года по делу по иску Л.П. к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, был установлен факт приобретения спорного имущества на средства родителей Л.П.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в решении указан пропуск истицей срока, установленного для защиты нарушенного права; как указано в решении, судом с достоверностью установлено, что о нарушении ответчиком своего права пользоваться и владеть спорным имуществом Л.Л. знала с 2002 года, когда брак был расторгнут Борисоглебским городским отделом ЗАГС и когда Л.Л. выехала на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи из дома, оставив жилое помещение во владении и пользования Л.Л., поскольку именно с этого времени она перестала пользоваться спорным жилым помещением для проживания, реализуя свое право собственности на жилое помещение, потому что, как пояснила сама Л.Л., ответчик создал ей невыносимые условия для совместного проживания в спорном жилом помещении.
То обстоятельство, что, как утверждает истица, она продолжала пользоваться жилым помещением в виде периодического посещения его для того, чтобы забрать какие-то свои вещи, не имеют юридического значения в смысле реализации права собственности на жилое помещение, заключающееся в фактическом постоянном проживании в жилом помещении, и в связи с этим не может служить основанием для утверждения, что срок давности для защиты права она не пропустила, так как она узнала о нарушении своего права собственности только в декабре 2007 года, когда при посещении в очередной раз дома она обнаружила на дверях замок, воспрепятствовавший ее проникновению в дом.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.
Так, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.01.2008 не устанавливался факт приобретения спорной доли домовладения на средства родителей Л.П., что следует из самого текста решения.
Кроме того, выводы суда о том, что Л.Л. узнала о нарушении своего права в 2002 году после расторжения брака с Л.П., не основаны на материалах дела.
В своем решении суд первой инстанции указывает, что выезд Л.Л. в 2002 году из спорного жилого помещения был связан с невозможностью проживания в нем из-за невыносимых условий, созданных Л.П. При этом суд не дал оценки вынужденности причин выезда из занимаемого спорного жилого помещения, и, как следствие, причинам непроживания в нем Л.Л.
При этом непроживание Л.Л. в спорном жилом помещении с 2002 года, не может быть само по себе расценено как добровольный отказ от него, поскольку Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей М.П., Б.М. и А.Н., суд первой инстанции указал, что указанные свидетели подтвердили тот факт, что ответчик уже в 2002 году сменил замок на входной двери.
Судебная коллегия также не может согласиться с вышеизложенным, поскольку свидетели М.П. и А.Н. о смене замка суду ничего не поясняли. При этом Б.М. даны противоречивые показания, поскольку последний сначала суду пояснил, что не знает о замене замка в спорном доме, а впоследствии указал, что Л.П. повесил на дверь навесной замок.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом основаниями для отмены решения, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поэтому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, разрешив спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.
