ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу № 33-1911
(извлечение)
Ш.Е. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака ими была приобретена квартира по адресу <...>. В настоящее время брак между ними расторгнут, в добровольном порядке Ш.А. разделить имущество отказывается, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В свою очередь Ш.А. обратился со встречным иском к Ш.Е. о взыскании компенсации за долю платежей по кредитному договору и распределении общих долгов при разделе общего имущества супругов.
Решением Ольховатского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2011 г. исковые требования Ш.Е. удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком Ш.А. Встречный иск Ш.А. удовлетворен частично, с Ш.Е. взыскано 34611,32 рублей в счет возмещения расходов произведенных Ш.А. по оплате по кредитному договору.
В кассационной жалобе Ш.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В кассационной жалобе Ш.Е. фактически оспаривается только частичное удовлетворение встречных исковых требований Ш.А. При этом истица считает, что взыскание платежей по кредитному договору произведенных ее бывшим мужем Ш.А. необоснованно до тех пор, пока солидарная обязанность созаемщиков не будет исполнена в полном объеме одним из них.
С данным заявлением Ш.Е. судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценивая вышеуказанные правовые нормы во взаимосвязи, судебная коллегия полагает очевидным, что обязанность возвратить очередную часть займа (если это предусмотрено договором) возникает у должника периодически, в соответствии с условиями договора и периодически им исполняется. В данном случае нельзя признать обоснованными рассуждения Ш.Е. о том, что обязанность по погашению кредита будет исполнена только тогда, когда будет погашена вся сумма займа. Требования Ш.А. в данной части удовлетворены судом законно и обоснованно.
Доводы истицы о том, что при удовлетворении вышеназванных исковых требований Ш.Е. впоследствии может быть взыскана сумма намного большая, чем с Ш.А., носят предположительный характер и во внимание быть приняты не могут.
В остальной части решение сторонами не оспаривалось.
Решение суда по существу является верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
