ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу № 33-3639
(извлечение)
К.А.Э. обратилась в суд с иском к К.А.С., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 1/2 доли дохода от эксплуатации обоих автомобилей, находящихся в совместной собственности с 01.06.2009 г. по 17.08.2010 г. (как имущества, находящегося в долевой собственности), в размере 380356 рублей, а с 18.08.2010 г. по 30.11.2010 г. доход (упущенную выгоду) от эксплуатации автомобиля марки "ГАЗ-2818", принадлежащего ей на праве собственности, в размере 116688 рублей, указывая, что стороны являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 04.08.2009 г. В период совместной жизни и на совместные средства К.А.Э. и К.А.С. приобрели два автомобиля марки "ГАЗ-2818" и "ГАЗ-3302". В период совместной жизни и после прекращения супружеских отношений данными автомобилями пользовался К.А.С, который занимался предпринимательской деятельностью, сдавал автомобили в аренду по договору оказания транспортных услуг и получал прибыль. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2010 года произведен раздел совместно нажитого ими имущества. К.А.Э выделен автомобиль марки "ГАЗ-2818", К.А.С. - автомобиль марки "ГАЗ-3302". Этим же решением суда установлено, что супружеские отношения стороны прекратили 01.06.2009.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года исковые требования К.А.Э. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с К.А.С. в пользу К.А.Э. 336738 рублей, судебные расходы в размере 6567 рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе К.А.Э. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, районный суд руководствовался указанной правовой нормой и исходил из установленных и подтверждающихся материалами дела обстоятельств, что в период брака сторонами были приобретены два автомобиля марки "ГАЗ-2818" и "ГАЗ-3302". После прекращения супружеских отношений и до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, автомобили находились у сторон в долевой собственности, поэтому получаемый от их использования ответчиком доход являлся общим имуществом. Указанным решением суда при разделе имущества супругов доли сторон установлены равными.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Следовательно, в силу закона К.А.Э. и К.А.С. принадлежит по 1/2 доли от доходов каждому.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в кассационных жалобах, не усматривается.
Ссылка в жалобе К.А.С. о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей водителей, которые работают на указанных автомобилях, для подтверждения размера их заработной платы, не нашла своего подтверждения. Из материалов дела видно, что ходатайство о допросе указанных свидетелей ответчик не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик не предоставил достаточно бесспорных доказательств в подтверждение возражений о понесенных им в связи с эксплуатацией указанных автомобилей расходов в большем размере.
Доводы жалобы истицы выводов суда в части отказа ей в иске выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой ею части. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Между тем, каких-либо доказательств на этот счет истицей не предоставлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на частичное признание ответчиком иска именно за обжалуемый ею период не подтверждается материалами дела.
Другие доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.
Все приведенные в жалобах доводы являлись предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
