АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу № А14-7238-2010/245/33
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2010 года, полный текст решения изготовлен 2 декабря 2010 года.
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И", Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим Положения
о порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2010 г. № 240 в части: взимания платы за оформление и выдачу разрешительной документации, осуществление контрольных функций (абзац 11 п. 3.1)
, возложения на МАУ "У" полномочий по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ (п. 3.2)
или отказов в их выдаче (п. 3.4)
(с учетом уточнения - определение от 03.11.2010).
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Воронежской области.
Определением Арбитражного суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "У".
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) заявленные требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого нормативного акта.
Прокуратура Воронежской области и третье лицо считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2010 года администрацией городского округа принято Постановление
№ 240 "Об утверждении Положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение
), которое опубликовано в газете "Берег", № 38 (1174) от 13.04.2010 и вступило в силу с момента опубликования.
Пунктом 3.1
Положения утвержден перечень документов, прилагаемых к письменному заявлению на получение ордера на производство земляных работ, в число которых включен документ, подтверждающий внесение платы за оформление и выдачу разрешительной документации на проведение земляных работ, осуществление контрольных функций за соблюдением сроков производства работ и требований настоящего Положения
.
Указанное заявление, за исключением случаев необходимости производства земляных работ на внутриквартальных и внутридворовых территориях, а также территории индивидуальной застройки, подается в МАУ "У", которое в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и в случае положительного решения издает приказ руководителя о выдаче ордера на проведение земляных работ, а также выдает ордер на проведение земляных работ (п. 3.2
Положения).
Пунктом 3.4
оспариваемого правового акта установлено, что МАУ "У" по согласованию со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, может отказать заявителю в выдаче ордера или перенести сроки выполнения земляных работ на другой период в случаях:
а) непредставления заявителем требуемых документов;
б) отсутствия необходимых согласований проектной документации;
в) планирования проведения праздничных или общегородских мероприятий в месте проведения работ.
ВРООИ "И" полагая, что указанный нормативный акт
в указанной части нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании указанных норм недействующими.
При этом заявитель ссылается на наделение Учреждения функциями органа местного самоуправления, что противоречит ч. 2 ст. 3 Конституции РФ. В свою очередь, заявитель указывает, что орган местного самоуправления, вправе осуществлять властные полномочия, но не вправе получать за это плату.
Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В силу ст. 78 названного Закона решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Таким образом, указанными нормами установлено, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт
нарушает права и законные интересы организаций или граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим могут обращаться заинтересованные лица, если полагают, что этот акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данное правило распространяется и на некоммерческие организации, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В связи с этим суду надлежит проверить, указано ли в заявлении такой организации на нарушение оспариваемым актом ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которой она вправе заниматься.
Таким образом, нормативный правовой акт может быть признан недействующим по заявлению юридического лица только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушения прав и законных интересов Организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из Устава ВРООИ "И" целью деятельности организации является оказание помощи инвалидам - членам Организации. Задачами Организации является моральная и материальная поддержка ее членов, обучение инвалидов, создание условий для их занятости путем учреждения учебных курсов различной специализации, предоставления им рабочих мест в Организации, создания соответствующих предприятий и учреждений, благотворительная деятельность в других формах. Для реализации указанных целей и задач Организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью (п. 2.1, 2.2, 5.1 Устава).
Как следует из пункта 1.2
оспариваемого нормативного правового акта, выполнение настоящего Положения
обязательно для всех юридических и физических лиц (независимо от права собственности, пользования или аренды земельных участков), осуществляющих на территории городского округа город Воронеж:
а) проектирование и строительство подземных коммуникаций;
б) ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций;
в) согласование проектной документации на производство земляных работ;
г) контроль и надзор за производством земляных работ.
Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов Организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства осуществления такой деятельности в сфере проектирования и строительства подземных коммуникаций, ремонта и обслуживание инженерных коммуникаций, согласования проектной документации на производство земляных работ, контроля и надзора за производством земляных работ, Организацией не представлено.
Имеющийся в деле договор аренды № 5/2 от 01.05.2010 части здания по <...> не может являться бесспорным доказательством наличия необходимости получения разрешения на производство земляных работ вне внутриквартальных и внутридворовых территориях.
Также из материалов дела следует, что указанный дом подключен к централизованной системе отопления и поставщиком тепловой энергии для нужд теплоснабжения является филиал ОАО "К" - Воронежская региональная генерация, тем самым доводы заявителя о необходимости самостоятельного производства работ по подключению теплоснабжения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка заявителя на письмо энергоснабжающей организации (л.д. 76) является несостоятельной, поскольку адресован иному юридическому лицу. Кроме того, из указанного письма усматривается предложение ОАО "К-генерирующая компания" предоставить проект реконструкции внутренней, а не внешней системы отопления в связи с измененной общей площадью объекта.
При этом следует отметить, что необходимость получения ордера на производство земляных работ вне рамок предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица не образует права на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании нормативного правового акта недействующим.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые отдельные положения нормативного акта не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" о признании частично недействующим Положения
о порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2010 г. № 240.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" к администрации городского округа город Воронеж о признании недействующими Положения
о порядке производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2010 г. № 240 в части взимания платы за оформление и выдачу разрешительной документации, осуществление контрольных функций (абзац 11 п. 3.1)
, возложения на МАУ "У" полномочий по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ (п. 3.2)
или отказов в их выдаче (п. 3.4)
- отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
