АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу № А33-15647/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мироненко Т.Г. на основании доверенности от 13.01.2010;
от ответчика: Заурвейн В.М. на основании доверенности от 07.09.2010.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евграшиной И.Н.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: заявитель, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее: ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 22.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.
Представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении; возражал против доводов ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, против доводов ответчика возражал.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ОАО "МРСК Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
24.06.2009 Хохоля Е.А. (собственник жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Становая, 9) обратилась в ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрической сети (максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт).
18.09.2009 гражданкой Хохоля Е.А. получен проект договора об осуществлении технологического присоединения № 20.24.22980.09Г-Од-1933. В соответствии с пунктами 1.2 указанного договора технические условия на технологическое присоединение, направленные Хохоля Е.А., являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2.1 к обязанностям Хохоля Е.А. отнесено осуществление мероприятий, указанных в технических условиях не позднее чем за 20 дней до окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг по технологическому присоединению определяется в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7 и Постановления
РЭК Красноярского края от 05.11.2008 № 118 и составляет 550 руб.
Согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.3 проекта технических условий, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, на Хохоля Е.А. возложена обязанность по строительству объектов электросетевого хозяйства: установка КТП с трансформатором мощностью 16 кВА, строительство ВЛ-10 от проектируемой КТП до ближайшей опоры ВЛ - 10 кВ фид. 113 с установкой разъединителя наружной установки на отпаечной опоре; строительство ВКЛ - 0,4 кВ от проектируемой КТП до н/в щита объекта незавершенного строительства.
21.09.2009 Хохоля Е.А. обратилась в ОАО "МРСК Сибири" с отказом от подписания проекта договора и требованием привести договор в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
17.03.2010 года ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес Хохоля Е.А. проект договора на технологическое присоединение. Стоимость услуг по технологическому присоединению, определенная в соответствии с Постановления
РЭК Красноярского края от 05.11.2008 № 118 (по Приказу ФСТ Российской Федерации от 21.08.2009 № 201-з/1) составила 276237 руб. (пункт 3.1). При этом стоимость рассчитана заявителем исходя из того, что расстояние до ближайшей линии электропередач составила около 1000 м.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании жалобы Хохоля Е.А. проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МРСК Сибири".
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.03.2010 № 93 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело № 076-10-10 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение от 19.04.2010 № 076-10-10, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное решение оспорено ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 по делу № А33-8496/2010 в удовлетворении требования ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконным решения УФАС от 23.04.2010 № 076-10-10 отказано.
12.10.2010 УФАС составлен протокол об административном правонарушении № А926-14.31-10 отразившие вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол.
В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
При этом согласно части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2010 № А926-14.31-10 составлен УФАС в отсутствие законного представителя ОАО "МРСК Сибири". При этом факт его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением № 13413 о составлении протокола, адресованное законному представителю ответчика, полученное ОАО "МРСК Сибири" по почте 04.10.2010 (согласно почтового уведомления). Кроме того, для составления протокола в УФАС явился представитель ОАО "МРСК Сибири" Соколов Е.Ю., действовавший на основании специальной доверенности от 06.10.2010.
Таким образом, законный представитель ОАО "МРСК Сибири" о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, извещен надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях. К числу таких лиц отнесены: руководители и заместители территориальных органов ФАС России; начальники и заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Согласно статье 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Из материалов дела следует, что протокол от 12.10.2010 № А926-14.31-10 об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором правового отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мироненко Т.Г., то есть, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ УФАС при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ОАО "МРСК Сибири" правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья 14.31 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пункт 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимает - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что событие административного правонарушения в действиях ОАО "МРСК Сибири" выявлено УФАС в рамках дела № 076-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 по делу № А33-8496/2010 (оставленным без изменением постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010) решение УФАС от 23.04.2010 № 076-10-10 признано законным и обоснованным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 по делу № А33-8496/2010 установлено, что выявленные УФАС действия ОАО "МРСК Сибири" обоснованно расценены в качестве навязывания (установление) контрагенту необоснованных (не основанных на законе) условий реализации им своих прав.
С учетом того, что договор соответствующий нормам законодательства об электроэнергетике и принимаемым в соответствии с ними правилам между ответчиком и Хохоля Е.А. заключен 05.04.2010, то есть после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также с учетом того, что в адрес Хохоля Е.А. неоднократно направлялись проекты договоров на технологическое присоединение, содержащие условия, ущемляющие права последней, УФАС обоснованно указало о наличии в действиях ОАО "МРСК Сибири" нарушений антимонопольного законодательства.
Указанное обстоятельство (наличие в действиях ОАО "МРСК Сибири" состава правонарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции") установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, является преюдициальным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ответчика вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
Таким образом, в соответствующих действиях ОАО "МРСК Сибири" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе антимонопольного законодательства Российской Федерации, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6).
При вышеизложенных обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Положения приведенной нормы направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что:
- совершенное ОАО "МРСК Сибири" правонарушение вызвано, в том числе отсутствием надлежащих технических возможностей для технологического присоединения жилого дома;
- ОАО "МРСК Сибири" самостоятельно, до вынесения УФАС решения от 23.04.2010 № 076-10-10, устранило допущенные нарушения (соответствующий договор между ответчиком и Хохоля Е.А. заключен 05.04.2010),
суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение ОАО "МРСК Сибири" к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей.
Выявленные судом обстоятельства являются исключительными, являются основанием для освобождения ОАО "МРСК Сибири" от административной ответственности в связи с его малозначительностью.
При этом суд полагает, что привлечение ОАО "МРСК Сибири" к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказать.
Освободить открытое акционерное общество "МРСК Сибири" от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" устное замечание.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
