ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу № 33-1967/2011
Судья Чумаченко Л.М.
Докладчик Захаров Н.И.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ООО "П" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление данковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственность "П" удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственность "П" по реализации табачных изделий в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, незаконными.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "П" розничную продажу табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., мнение прокурора Пучковой С.Л., судебная коллегия,
установила:
Данковский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "П" о признании действий по реализации табачных изделий незаконными и запрещении реализации табачных изделий в помещении магазина. В обоснование своих доводов указывал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в помещении магазина "П", расположенном по адресу: <...>, собственником которого является Х., арендуемом ООО "П" по договору аренды от 09.01.211 года, реализуются табачные изделия 21 наименования. Указанное здание находится на расстоянии 41 метра от границ территории муниципального образовательного учреждения "Л" г. Данкова. В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательных организаций. Данными действиями нарушены как права неопределенного круга потребителей, так и несовершеннолетних лиц, обучающихся в МОУ "Л" г. Данкова (филиал № 2), просил суд признать действия ООО "П" по реализации табачных изделий в помещении магазина "П" незаконными и запретить ООО "П" реализацию табачных изделий в помещении указанного магазина.
В судебном заседании помощник прокурора Сарычева Н.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "П" директор Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МОУ "Л" по доверенности К. в судебном заседании иск прокурора поддержала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, межрайонной прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения коммерческими организациями требований ФЗ "Об ограничении курения табака" в части запрета на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, в ходе которой были выявлены нарушения. Муниципальное общеобразовательное учреждение "Л" г. Данкова является юридическим лицом и имеет право осуществления образовательной деятельности, что подтверждается Уставом и лицензией серия А № 325495 от 23.06.2010 г.. Данное учреждение (до реорганизации "Ш") расположено по адресу: <...>.
Судом также установлено, что на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного общеобразовательного учреждения находится магазин "П", расположенный по адресу: <...>. При этом суд сделал правильный вывод о том, что границей является забор территории школы, от которого и следует исчислять расстояние до магазина.
Согласно справке, представленной отделом городского хозяйства и архитектуры администрации г. Данкова Данковского муниципального района Липецкой области, расстояние между магазином "П", расположенным по <...> до забора "Ш" (ныне филиала № 2 МОУ "Л") составляет 41 м., что также подтверждается копией технического паспорта и схемой к нему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об ограничении курения табака", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований ФЗ "Об ограничении курения табака", на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, несоблюдение требований указанного Закона нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
Факт реализации в магазине "П" табачных изделий представитель ответчика Х. не отрицала, кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией товарной накладной на поставку ООО "П" табачных изделий.
Довод жалобы о том, что поскольку межевание не проводилось, расстояние необходимо мерить от торговой точки до здания общеобразовательного учреждения, а не до забора, ограждающего его территорию, что фактическое расстояние до здания учреждения равно 104 метрам, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении.
Оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
