ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу № 33-1968/2011
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Тельных Г.А.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Г.А..,
при секретаре А.С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика К.Н.А. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Н.А. в пользу С.А.В. возмещение материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Д.Т.В. в пользу С.А.В. возмещение материального ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к К.Н.А. и Д.Т.В. о возмещении материального ущерба. Указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине "А", в <...>.
2 - 3 января 2011 года в магазине "А" комиссией с участием ответчиц была проведена очередная инвентаризация, по результатам которой 03 января 2011 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80359 рублей, о чем был составлен акт.
Считает, что в связи с тем, что ответчицы с момента проведения последней ревизии в августе 2010 года, которой не было выявлено недостачи, по день проведения очередной ревизии 2 - 3 января 2011 года не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, то они обязаны возместить причиненный ему ущерб.
Ответчицы К.Н.А. и Д.Т.В. в добровольном порядке возмещать ущерб отказались.
Просит суд взыскать в его пользу с К.Н.А. как с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, причиненный материальный ущерб в сумме 75859 рублей, и с Д.Т.В. - причиненный материальный ущерб в сумме 4500 рублей, а также взыскать с ответчиц понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи.
В судебном заседании истец С.А.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что ответчицы работали в смену по два дня каждая. Самостоятельно следили за сохранностью товарно-материальных ценностей. Примерно, 1 раз в 3 - 4 месяца проводили инвентаризацию. По состоянию на 19 августа 2010 года проведенная ими очередная инвентаризация недостачи не выявила. Однако, инвентаризация 27 декабря 2010 года насторожила Д.Т.В., в связи с тем, что она обнаружила приписки в акте инвентаризации, о чем сообщила ему. И он принял решение о проведении инвентаризации с участием материально ответственных лиц - ответчиц, о чем был издан приказ № 22. Инвентаризация по состоянию на 03 января 2011 года выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 80359 рублей. Акт инвентаризации был подписан К.Н.А. Указанная недостача, как он считает, образовалась по вине ответчиц, поскольку они не вели должного учета материально-товарных ценностей, допускали в магазине к торговле автозапчастями посторонних лиц (бывшего мужа К.Н.А., ранее работавшую Ж.Н.А.), продавец Д.Т.В. на некоторое время покидала рабочее место, ответчицы брали из кассы деньги на свои личные нужды, халатно относились к своим обязанностям, некоторые товары продавали дешевле, чем они были закуплены, товары давали в долг. Д.Т.В. брала для своего автомобиля фильтры, масло, шины. Ответчицы предоставляли покупателям скидки, которые не существовали, что подтверждается тетрадью расходов. Поскольку с К.Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, он считает, что она должна нести материальную ответственность в полном объеме. А Д.Т.В. должна нести ответственность в размере заработка, поскольку с ней договор о полной материальной ответственности не заключался.
Ответчица К.Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы К.Н.А. по доверенности К.М.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Сам С.А.В. имел доступ в магазин. Магазин не был оборудован сигнализацией. Акт проведенной ревизии не соответствует установленным законом требованиям, утвержденным приказом Министра финансов. В акте нет подписей членов комиссии, не была составлена сличительная ведомость. А потому он вообще не признает акт о недостаче. Вместе с тем, ему известно, что его доверительница допускала возможность недостачи в сумме 30000 рублей.
Ответчица Д.Т.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что ее вины в образовавшейся недостаче нет. Акт ревизии она не подписывала, поскольку ей этот акт на подпись никто не представлял. Краж из магазина за период их работы не было. Вопрос о необходимости установки в магазине контрольного замка и сигнализации они с К.Н.А. перед С.А.В. не ставили. Инвентаризацию ценностей они с К.Н.А. проводили сами, примерно, 1 раз в 3 - 4 месяца. Работали по сменам по два дня каждая. Товар получали по разовым накладным, в которых расписывался тот, кто работал в день поступления товара. За месяц составляли товарный отчет, в котором отражали приход товаров, расход товаров и денег, и выводили остаток. В этом отчете они расписывались обе. С остатком по состоянию на 01 декабря 2010 года в указанном товарном учете она согласна. В ходе проведенной ими 27 декабря 2010 года инвентаризации она обнаружила некоторые суммы, но не было название товара, это ее насторожило, и она об этом сообщила С.А.В., который принял решение о проведении инвентаризации. Она согласна, что недостача была возможна, но не более 30 000 рублей.
Представитель ответчицы Д.Т.В. - К.С.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что материалы ревизии не соответствуют действующему законодательству, не была составлена сличительная ведомость, акт по результатам ревизии членами комиссии не подписан. Вины его доверительницы в образовавшейся недостаче нет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит решение Данковского городского суда Липецкой области отменить и производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика К.Н.А. - К.М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
06 октября 2006 года истцом С.А.В. на основании трудового договора была принята на работу ответчица К.Н.А. на должность продавца, с которой 25 октября 2006 года был заключен договор о полной материальной ответственности.
11 августа 2008 года истцом на основании трудового договора была принята на работу ответчица Д.Т.В. на должность продавца, с которой не был заключен договор о полной материальной ответственности.
В результате очередной инвентаризации 2 - 3 января 2011 года в магазине "А" было выявлено, что на момент ревизии остаток товарно-материальных ценностей по документам составлял 2132621 руб. 99 коп. По результатам ревизии фактически остаток товара составил 1927193 руб. 50 коп
Соответственно, недостача ценностей составила 2132621 руб. 99 коп - 1927193 руб. 50 коп. = 205428 руб. 49 коп. Из этой суммы С.А.В., по его собственному утверждению, были исключены 80 000 рублей, взятые им из кассы, исключены запасные части, отданные продавцами, с их слов, в долг на сумму 31944 руб., деньги, находившиеся в кассе в сумме 7933 руб., и запасные части, отданные в долг администрации на сумму 6255 рублей.
Окончательная сумма недостачи, выявленная в результате ревизии, и установленная судом, составила 79296 руб. 49 коп..
Судом установлено, что выявленная в результате ревизии недостача в сумме 79296 руб. 49 коп., образовалась за период с 19 августа 2010 года по 01 января 2011 года.
Материалами дела подтверждается, что ответчики работали по-отдельности, каждая по два дня через два выходных дня.
По окончании смены ревизию не проводили, остатки товарно-материальных ценностей друг другу не сдавали, передавали по смене тетрадь с указанием проданного товара.
Судом установлено и это не отрицала в судебном заседании Д.Т.В., что в период работы ответчиц в магазине "А" ответчики делали неустановленные скидки на продаваемые товары, о чем делали соответствующие записи в "Тетради расходов магазина "А" <...>", представленной для обозрения в судебном заседании истцом. Допускали к работе в магазине посторонних лиц. Д.Т.В. брала для своего автомобиля фильтры, масло, шины, делая себе скидку. Д.Т.В. на некоторое время покидала рабочее место. Ответчица К.Н.А. брала из кассы деньги на свои личные нужды (о чем свидетельствуют докладные записки Д.Т.В.), халатно относились к своим обязанностям. Сама ответчица К.Н.А. подписала акт о недостаче материальных ценностей, что подтверждает ее согласие с размером недостачи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Районный суд пришел к верному выводу, что ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче в магазине.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Пленум ВС РФ в п. 7 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснил, что если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчиков от ответственности, невозможно установить степень вины каждого ответчика, районный суд верно исходил из того, что К.Н.А. должна возместить вред, причиненный работодателю, в полном объеме в связи с полной материальной ответственностью, а Д.Т.В. - в пределах среднего месячного заработка. В связи с этим, доводы жалобы о применении правил коллективной ответственности к обоим ответчикам не могут быть приняты судом, как не основанные на законе.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к утверждению о том, что проведенная ревизия ценностей 2 - 3 января 2011 года не соответствует требованиям законодательства и методических указаний Министерства финансов РФ.
Эти доводы не могут сами по себе служить основанием освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально ответственных лиц и подтверждены доказательствами по делу, порядок оформления результатов ревизии самих ее итогов не опровергает.
Представитель ответчика К.Н.А. по доверенности К.М.А. и ответчик Д.Т.В. в суде пояснили, что согласны с правильностью расчета недостачи (л.д. 129).
Довод жалобы о том, что члены ревизионной комиссии Р.В.В., Ф.Н.А., С.А.А. при подведении итогов ревизии отсутствовали, не влечет признание результатов ревизии недостоверными и недействительными, так как ответчики не оспаривали правильность акта ревизии в принципе, а члены ревизионной комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что ими был проверен и подтвержден фактический остаток товаров на момент проведения ревизии.
Ссылка на то, что свидетель Н.Е.А. не участвовала в ревизии и не может подтвердить недостачу ценностей в магазине, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное лицо производила расчет суммы недостачи на основании представленных сведений.
Доводам. о том, что инвентаризацией 2 - 3 января 2011 года не были учтены запасные части, находившиеся в отдельной коробке, судом первой инстанции дана правильная оценка по основаниям, указанным в судебном постановлении.
Стоимость запасные частей, отданные в долг покупателям, была исключена из суммы недостачи.
Доказательств того, что при определении размера недостачи не были учтены иные показатели, ответчиками не представлено.
Ссылка на то, что К.Н.А. в момент проведения ревизии находилась на больничном, у нее было плохое самочувствие и высокая температура, она не отдавала отчета своим действиям, не опровергает выводов суда.
Остальные доводы жалобы направлены, в основном, на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика К.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
