ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу № 33-1935/2011г.
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Ц" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № 0251 от 19.03.2010 г., заключенного между ООО "Ц" и П. в связи с отказом П. от исполнения договора.
Взыскать с ООО "Ц" в пользу П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 430 руб., неустойку за нарушение срока на устранение недостатков в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1062 руб., всего в сумме 90 492 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать П. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать ООО "Ц" кухонный гарнитур, установленный в квартире <...>, со всеми комплектующими. Транспортировку осуществлять за счет ООО "Ц"
Взыскать с ООО "Ц" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 6914 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Ц" о расторжении договора о выполнении работы, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19.03.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался с использованием своих материалов выполнить работу по изготовлению и установке кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Стоимость работы в сумме 64 430 руб. была истицей оплачена полностью. При установке гарнитура выяснилось, что цвет деталей фасада не соответствует заказу. При установке новых фасадов были выявлены повреждения деталей, что не оспаривалось директором ООО "Ц", однако, до настоящего времени недостатки не были устранены несмотря на претензию, направленную в адрес ответчика 14.03.2011 г. В связи с изложенным, истица просила признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64 430 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 04.04.2001 г. по 26.04.2011 г. в размере 44 456 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 1062 руб.
Истица П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представитель истицы по доверенности Шульга Л.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ц" по доверенности Г. иск не признал, пояснив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебельных деталей для кухни, при заключении договора претензий к качеству товара у истицы не было, монтаж кухонного гарнитура производился не сотрудниками фирмы, монтаж проведен некачественно. Кроме этого, гарнитур был приобретен по индивидуальному заказу, продолжительное время находился в эксплуатации, в связи с чем его дальнейшая его реализация невозможна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Ц" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы П. по ордеру и доверенности адвоката Шульги Л.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что между 19.03.2010 г. между ООО "Ц" (продавец) и П. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебельные детали для кухни. Общая сумма по договору составила 64 430 руб.
Как правильно установлено судом, истица в полном объеме оплатила стоимость заказа. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось
Согласно п. 3.1 Продавец гарантирует качественный монтаж мебельных деталей сторонними лицами.
Как установлено судом, 31.12.2010 г. в связи с несоответствием цвета деталей фасада первоначальному заказу произведена замена фасадов кухонного гарнитура.
Представителем ответчика Г. не оспаривается факт выполнения работ 31.12.2010 г. по монтажу кухонного гарнитура с недостатками, а именно: в местах крепления петель на лицевой части имеются повреждения фасадов, также не оспаривалось то обстоятельство, что в начале января 2011 г. он осматривал кухонный гарнитур, согласился с имеющимися недостатками в работе по сборке (установки фасадов), однако меры по устранению недостатков стал предпринимать только после получения от истца письменной претензии.
Как следует из материалов дела, претензия, в которой истица просила устранить некачественно выполненную работу, направлена ответчику 14.03.2011 г.
Из ответа на указанную претензию (исх. 14.05.2011 г.) следует, что данным письмом уведомляют П. о том, что фасады, которые были повреждены при некачественной сборке, приобретенного в ООО "Ц" товара, поступили на склад организации, указывают, что задержка с заменой фасадов связана с тем, что данная деталь отсутствовала на складе и ее пришлось заказывать на заводе-изготовителе.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 19.03.2010 г., суд исходил из того, что материалами дела достоверно установлено наличие недостатков выполненной работы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 19.03.2010 г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из анализа договора от 19.03.2010 г. следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи, которым опосредуются отношения сторон, и договора подряда, который в данном случае носит сопутствующий (вспомогательный) характер.
С учетом того, что претензий по качеству приобретенного по договору от 19.03.2010 г. товара истица П. к ответчику не предъявляла, оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось.
Кроме этого, из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд послужила некачественная сборка и установка кухонного гарнитура, что в свою очередь привело к ухудшению качества деталей гарнитура.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права, поскольку указанное выше обстоятельство является основанием для обращения с требованиями о взыскании понесенных ею убытков.
С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но им судом дана неправильная оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в иске П. к ООО "Ц" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2011 года - отменить и постановить новое решение, которым в иске П. к ООО "Ц" расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
