ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу № 33-1966/2011
Судья Дорохина И.В.
Докладчик Киселев А.П.
04 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Киселева А.П. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Е" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Е" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что с 15.12.2007. работала у ответчика менеджером, а с 15.09.2009 г. руководителем отдела рекламы, на которой проработала до 18.05.2010.
Начиная с 01 января 2009 г. работодатель без ее согласия и письменного уведомления о переводе на неполный 6 часовой рабочий день, начал проставлять в табеле рабочего времени 6 часов в день и, соответственно, оплачивать исходя из табеля, хотя ее заработная плата, начиная с 01.01.2009 г. и по момент увольнения, составляла 6000 рублей.
В. просила взыскать в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере 20 526 рублей 78 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5508 рублей 19 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1787 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика Ч. иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказано нарушение ответчиком трудового законодательства. Кроме того, В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав она узнала в момент невыплаты ей денежных средств в полном объеме. Не согласен с возражениями истицы о длящемся характере нарушений, поскольку это правило применяется в случае невыплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, а истица начисленную заработную плату получала, но не в полном объеме. Требования о размере заработной платы предъявила после увольнения, до этого никаких претензий и возражений от нее не поступало.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованный вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с иском.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица В. пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса срок для обращения в суд с иском.
Однако вывод суда не основан на материалах дела.
Как признал установленным суд, В. уволена 18 мая 2010 года. В суд обратилась с иском 17 августа 2010 года.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Свое требование В. обосновывала тем, что размер ее должностного оклада составлял 6000 рублей.
При увольнении в соответствии со статьей 140 ТК РФ за отработанное время (май 2010 года) ей причиталась заработная плата, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ноября 2009 года, который ответчик не оспаривал. При этом, по указанным выплатам срок В. пропущен не был, поскольку с иском она обратилась до истечения трехмесячного срока.
Однако, это обстоятельство суд не учел, законность начисления выплат при увольнении не проверял и не выяснил, из какого должностного оклада осуществлялся расчет соответствующих выплат.
По этой причине и отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы является необоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. В зависимости от установленного, принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
