|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2011 г. по делу № 33-1941/2011
Судья: Нагайцева Л.А. Докладчик: Кожевников С.А. 06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселев А.П. судей: Кожевникова С.А. и Москаленко Т.П. при секретаре К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Л.А., Ф.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: "Признать недействительным договор дарения 1/4 доли дома в стадии строительства и 1/4 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>, заключенный 24 июня 2009 г. между Р.К. и Л.А. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные 26 июня 2009 г. записи о регистрации договора дарения от 24 июня 2009 г. и регистрации права собственности Л.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства, процент готовности 54%, площадь застройки 747,6 кв. м., расположенный по адресу: <...> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 000 кв. м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в стадии строительства, расположенные по адресу: <...>, заключенный 08 сентября 2010 г. между Л.А. и Ф.А. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные 25 сентября 2010 года записи о регистрации договора дарения от 08 сентября 2010 г. и регистрации права собственности Ф.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства, процент готовности 54%, общая площадь застройки 747,6 кв. м., расположенный по адресу: <...> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 000 кв. м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Признать незаключенным договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома в стадии строительства и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, от 08 сентября 2010 года между Л.А. и Ф.А. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Р.К. права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 000 кв. м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении иска Р.О. к Ф.А. об истребовании 1/4 доли недостроенного жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, - отказать". Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителей ответчика, Р.К., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к Л.А., Р.К. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 24 июня 2009 года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных 26 июня 2009 года на имя Л.А., и применении последствия недействительной сделки. В обоснование заявленного требования указала, что с 11.10.1980 года она состоит в зарегистрированном браке с Р.К. В браке они приобрели 4 июля 2003 года 1/4 долю двухэтажного недостроенного дома, находящегося <...> (процент готовности 54%) и 1/4 долю земельного участка размером 6 000 кв. м. по тому же адресу. Право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП 08.07.2003 года. Поскольку данное совместно нажитое имущество на основании договора дарения 24.06.2009 г. было подарено Р.К. Л.А. без нотариально удостоверенного согласия супруги, просила признать указанную сделку недействительной. В дальнейшем Р.О. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения между Р.К. и Л.А., заключенный 24 июня 2009 г. по мотиву отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки; просила истребовать из незаконного владения Ф.А., обязав передать в ее пользу 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, приобретенного им по договору дарения от 08.09.2010 г. с Л.А. Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Р.К. обратился в суд с иском к Л.А., Ф.А. признании недействительным договора дарения 1/4 доли жилого дома в стадии строительства и 1/4 доли земельного участка, находящихся <...>, заключенного 24 июня 2009 года между ним и Л.А., признании недействительным договора дарения этого же имущества, заключенного 08 сентября 2010 г. между Л.А. и Ф.А., признании незаключенным договора купли-продажи между Л.А. и Ф.А. Указал, что договор дарения между ним и Л.А. был заключен 24.09.2009 г. под влиянием обмана со стороны Л.А. Фактически заключался договора займа денежных средств, а договор дарения спорного имущества выступал в качестве обеспечения обязательств по возврату займа. Поскольку оспариваемый договор дарения между ним и Л.А. фактически является сделкой, заключенной под условием получения "Дарителем" денег, в долг от "Одаряемого", просил признать данную сделку недействительной. Также просил признать недействительной (ничтожной) сделку дарения доли земельного участка с недостроенным домом, заключенную 08.09.2010 г. между ответчиками Л.А. и Ф.А. Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Русин А.А. исковые требования Р.О. и Р.К. не признал и объяснил, что сделка по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и совершенная без согласия одного из них, является оспоримой. Супруг, право которого нарушено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Такая сделка может быть признана судом недействительной только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в иске. Требования Р.К. также не признал полагая, что договор дарения 1/4 доли дома в стадии строительств и 1/4 доли земельного участка по адресу: <...>, заключенный 24.06.2009 г. между Р.К. и Л.А. был возмездным. В силу ст. 179 ГК РФ следует признавать прикрываемую сделку купли-продажи спорного имущества и применять относящиеся к ней правила, что само по себе не влечет недействительности всей сделки. Ответчик Ф.А. в судебное заседание не явился. Представитель Ф.А. по доверенности - адвокат Сладков В.Н. иск не признал и объяснил, что Ф.А. был заключен договор дарения с Л.А. о приобретении 1/4 доли в собственности на жилой дом в стадии строительства и земельный участок <...>. Фактически сделка была возмездной. Ф.А. уплатил Л.А. покупную цену за данную долю в праве, В силу правового режима объекта, находящегося в долевой собственности, сделку о приобретении им доли в праве оформили дарением. О возникшем споре между Л.А. и Р.О. он на момент приобретения не знал и не предполагал. Л.А. ему об этом не сообщал, с Р.О. и Р.К. он не знаком. Он является добросовестным приобретателем недвижимости по возмездному договору. За ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на имущество. Ограничений, обременения, запретов за время регистрации сделки и права собственности на спорное имущество не налагалось. Ответчица Б.Г. признала исковые требования Р.О. и Р.К. и объяснила, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственно жилой дом и земельный участок <...>. Ответчица Е.С. - собственница 1/2 доли жилого дома <...> в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена. Причину неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Возникший между сторонами гражданско-правовой спор оставляют на усмотрение суда, так как признание судом недействительным документа-основания произведенной государственной регистрации и установление прав истца на объект недвижимости будет являться достаточным основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав произведенной ранее записи. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационных жалобах ответчики Ф.А. и Л.А. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норма материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Судом первой инстанции установлено, что Р.К. и Р.О. состоят в зарегистрированном браке с 11.10.1980 г. до настоящего времени. На основании договора купли-продажи недвижимости от 04 июля 2003 г. Р.К. купил в равных долях с Б.Г. 1/2 долю двухэтажного недостроенного дома, процент готовности составлял 54%, и 1/2 долю земельного участка размером 6 000 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <...>. Договор и право собственности Р.К. на 1/4 долю дома и земельного участка были зарегистрированы 08 июля 2003 г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 48 АА № 174900, 48 № 174897. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что спорная 1/4 доля земельного участка и расположенного на нем домовладения относятся к общему имуществу супругов Р-ких. 24 июня 2009 г. между Р.К. и Л.А. были заключены в простой письменной форме два договора. Договор займа, по которому Л.А. предоставил Р.К. заем в размере 1 миллиона рублей под 10% в месяц от суммы займа для личных целей заемщика на срок до 24 июня 2010 года. В силу п. 4.1 Договора заемщик обязан по истечении срока, указанного в п. 2.2 договора возвратить полученную сумму займа и проценты на нее. Согласно п. 4.3 договора заимодавец обязуется после исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору заключить договор дарения с Р.К. 1/4 доли недостроенного дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> в течение 2 недель. Договор дарения, в соответствии с которым Р.К. подарил Л.А. 1/4 долю дома в стадии строительства, процент готовности 54% и 1/4 долю земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов общей площадью 6 000 кв. м. с кадастровым номером 48:02:046 01 02:0004, находящиеся по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в ЕГРП 26.06.2009 г., в этот же день зарегистрирован переход права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка к Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи. В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга. Статья 35 СК РФ предопределяет, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки Р.О. своего согласия на отчуждения совместно имущества не давала, более того ей не было известно о заключении договора дарения. Ее супруг в письменном заявлении на момент заключения сделки указал, что не состоит в брачных отношениях с истцом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку в силу закона нотариальное согласие супруги является обязательным условием для отчуждения совместно недвижимого имущества, а при заключении договора дарения от 24 июня 2009 года, заключенный между Р.К. и Л.А. таковое согласие отсутствовало, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный факт является основанием для признания сделки несоответствующей требованиям закона. Учитывая, что Л.А., являясь стороной по сделке, заведомо должен был знать об отсутствии нотариального согласия, и наличии у Р.К. супруги сделка обоснованно признана недействительной. Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал о ничтожности данной сделки в силу ст. 170 ГК РФ как мнимой, сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как отмечалось выше 24 июня 2009 г. между Р.К. и Л.А. было заключено в простой письменной форме два договора: займа и дарения. На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, суд первой инстанции верно установил, что договор дарения был заключен в качестве обеспечения обязательства по договору займа, что подтверждает вышеуказанный п. 4.3 договора займа о возврате подаренного имущества по исполнению обязательств по договору займа. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ возможны и иные обеспечительные сделки, в том числе и прямо не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Содержание договора о залоге недвижимого имущества регулируется ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Коль скоро содержание договора дарения между Р.К. и Л.А. не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в нем не указаны оценка имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, он зарегистрирован как договор дарения, а не в как договор залога недвижимого имущества, оспариваемая сделка в качестве договора залога недвижимости является ничтожной. Безвозмездная передача недвижимого имущества заемщика в собственность заимодавца непосредственно при заключении договора займа, как способ его обеспечения, без надлежащей оценки имущества и соблюдения установленных законом процедур обращения взыскания на имущество в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, противоречит закону, ставит стороны в заведомо неравное положение. Судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что на момент заключения спорного договора, предмета дарения не существовало. Материалами дела установлено, что жилой дом <...> на момент совершения сделки не являлся объектом в стадии строительства с процентом готовности 54%. Постановлением главы администрации Грязинского района от 25.12.2003 г. № 2544 утвержден акт приемочной комиссии от 28.11.2003 г. о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома <...> с жилой площадью 392,4 кв. м., общеполезной площадью 581,10 кв. м. со всеми хозяйственными постройками. Постановлением главы администрации Грязинского района от 31.08.2005 г. № 1626 утвержден акт приемочной комиссии от 29.08.2005 г. о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома общеполезной площадью 747,6 кв. м. со всеми хозяйственными постройками, постановление от 25.12.2003 г. № 2544 признано утратившим силу. Таким образом, на момент заключения сделки объект был принятым в эксплуатацию жилым домом, а не домом в стадии строительства, как указано в договоре. Из представленных суду Грязинским отделом Управления Росреестра по Липецкой области документов регистрационного дела следует, что при регистрации договора сторонами был предоставлен кадастровый паспорт здания, выданный 24 июня 2009 г. Грязинским отделением ФГУП "Р". В кадастровом паспорте объект поименован как жилой дом, общей площадью 747,6 кв. м., год ввода в эксплуатацию 2003 г. Графа: "степень готовности объекта незавершенного строительства" - не заполнена, так как объект введен в эксплуатацию. Кадастровый паспорт соответствует постановлению главы администрации Грязинского района от 31.08.2005 г. Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, за Л.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом в стадии строительства, процент готовности 54%, площадь застройки 747,6 кв. м., что не соответствует кадастровому паспорту объекта. Кроме того, жилой дом и земельный участок находились в долевой собственности Е.С. (1/2 доля), Б.Г. (1/4 доля) и Р.К. (1/4 доля). Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым каждый из них пользуется обособленной частью жилого дома с отдельным входом и обособленной частью земельного участка. В договоре, заключенном между Р.К. и Л.А., отсутствуют сведения, какие конкретно помещения в жилом доме и какая часть в составе земельного участка подлежат передаче приобретателю. Коль скоро предмет договора не согласован сторонами, следовательно, не имеется и оснований считать данный договор заключенным. Поскольку договор дарения от 24 июня 2009 года обоснованно признан судом ничтожным как в силу его притворности, так и в силу несоответствия обязательным требованиям закона той сделки, которую стороны действительно имели в виду при его заключении, то согласно ст. 167 ГК РФ Л.А. был обязан возвратить Р.К. все полученное по сделке. Кроме того, установлено, что 08.09.2010 г. между Л.А. и Ф.А. был заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома в стадии строительства (процент готовности 54%) и земельного участка площадью 6000 кв. м., расположенных по адресу: <...>.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ № 6-П издано 21.04.2003.
Верно суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2--3 года № 6-П о добросовестном приобретателе, не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту собственности имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего. Иными словами суд обоснованно не признал Ф.А. добросовестным приобретателем имущества по возмездному договору. В письменном объяснении на иск Ф.А. указал, что, заключив договор дарения с Л.А., фактически он приобрел имущество по возмездному договору и уплатил покупную цену за приобретенную долю жилого дома и земельного участка. Договор оформили дарением в силу правового режима объекта - долевая собственность. Таким образом, Ф.А. признал, что он заключил притворную сделку, чтобы избежать возможных притязаний на спорное имущество других участников долевой собственности, имеющих право преимущественной покупки. Обоснованно признан незаключенным представленный договор купли-продажи данного имущества от 8 сентября 2010 года между Л.А. и Ф.А. в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ в связи с отсутствием государственной регистрации. Несмотря на неоднократную регистрацию перехода права собственности, 1/4 доля жилого дома и 1/4 земельного участка из владения Р-ких не выбывали, и во владение Л.А. и Ф.А. не передавались. Стороны совершили и исполнили ничтожные сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302) к отношениям сторон применению не подлежат и соответствующее требование Р.О. не подлежало удовлетворению, чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены не имеется, доводы кассаторов таковыми не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Л.А., Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Липецкого областного суда от 06.07.2011 по делу № 33-1941/2011
<Безвозмездная передача недвижимого имущества заемщика в собственность заимодавца непосредственно при заключении договора займа как способ его обеспечения без надлежащей оценки имущества и соблюдения установленных законом процедур обращения взыскания на имущество в случае нарушения должником принятых на себя обязательств противоречит закону, ставит стороны в заведомо неравное положение>
| | |
|
