ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. № 44-г-86\11
Президиум в составе:
Председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.
при секретаре Е.,
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
с участием представителя Инспекции ФНС РФ по Нижегородской области С.Д.С., представителя Управления ФНС по Нижегородской области Г.А.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя Б. - адвоката Караваевой Т.А.
на решение Нижегородского районного суда от 24 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 года
по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Н.Новгорода, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании решений незаконными и их отмене, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Н.Новгорода к Б. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, к УФНС по Нижегородской области о признании решений незаконными и их отмене. В обоснование иска указал, что <...> года ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вынесено решение № <...> о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 221 НК РФ, в виде штрафа в сумме <...> рублей, также начислена недоимка по налогу в сумме <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...> рублей <...> копейки. Истцом данное решение обжаловано в УФНС по Нижегородской области, решением <...> от 12.10.2010 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Как полагает Б., решение УФНС по Нижегородской области нарушает права истца на законное владение имуществом, возлагает незаконную обязанность уплатить пени и налог на имущество. Истцом в <...> году продана квартира по адресу: <...>, образовавшаяся при объединении двух квартир № <...> и № <...> в д. <...>, принадлежащих истцу на праве собственности с <...> и <...> годов. Право собственности за Б. на объединенную квартиру зарегистрировано в 2007 году, однако это не означает, что право собственности на эту квартиру возникло только в 2007 году. Поскольку проданная квартира находилась в собственности истца более трех лет, сумма, полученная от продажи квартиры, не подлежит налогообложению.
Истец просил признать решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от <...> года № <...> и решение УФНС по Нижегородской области № <...> от <...> года незаконными и отменить их.
ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме <...> руб. <...> коп., включающих налог <...> руб., пени <...> руб. <...> коп., штраф <...> руб., на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от <...> года, поскольку ответчик не оплатил налог за проданную в 2009 году квартиру.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. и ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, УФНС по Нижегородской области о признании решений незаконными и их отмене отказано.
Исковые требования ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к Б. удовлетворены. С Б. взыскана задолженность по налогу на доходы физического лица в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе налог <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Б. по доверенности - адвоката Караваевой Т.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел то обстоятельство, что истцом была осуществлена перепланировка двух принадлежащих ему на праве собственности с <...> и <...> г. квартир, нового объекта фактически не было образовано, указанным жилым помещением истец владел более трех лет, в связи с чем освобожден от уплаты налога на доход от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
07.06.2011 г. в Нижегородский областной суд поступила надзорная жалоба, 10.06.2011 г. дело истребовано, 23.06.2011 года дело поступило в суд и определением судьи от 20.07.2011 г. передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что решением ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода № <...> от 24.08.2010 года Б. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье <...> Налогового кодекса РФ.
Основанием для принятия такого решения явилось заявление Б. суммы имущественного налогового вычета за 2009 год в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также начисление недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <...> руб. <...> коп.
Истцу предложено в срок до 15.07.2010 года уплатить недоимку по налогу, пени, штраф.
Решением УФНС по Нижегородской области № <...> от 12.10.2010 года решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 24.08.2010 года № <...> оставлено без изменения.
С указанными решениями истец не согласился и обратился в суд с иском о признании решений незаконными и их отмене. В свою очередь инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. требований и о правомерности требований ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода.
С указанным выводом судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, по договорам от <...> года и от <...> года Б. приобрел квартиры под № <...> и № <...> в доме <...> по ул. <...> г. Н.Новгорода.
Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода № <...> пр. от 24.04.1998 года Б. была разрешена перепланировка указанных выше квартир, в результате которой получается одна квартира под номером <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Распоряжением Администрации Нижегородской области от 29.05.2007 г. утвержден акт районной комиссии от 25.05.2007 года о приемке в эксплуатацию после перепланировки квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> г. Н.Новгорода (л.д. 35 - 38).
В результате перепланировки принадлежащих Б. квартир под № <...> и № <...> в доме <...> по ул. <...> г. Н.Новгорода был создан объект недвижимости - квартира № <...>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 13.06.2007 г. (л.д. 53 - свидетельство о госрегистрации права). В качестве документов - основания для госрегистрации были представлены договоры купли-продажи от <...> г. и от <...> г.
В 2009 г. продана указанная выше квартира.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владение другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вывод суда об отсутствии у истца права на имущественный налоговый вычет, поскольку им продан вновь созданный объект недвижимости, право собственности на который возникло с момента государственной регистрации в 2007 году, является несостоятельным.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее перепланировку. Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219, следует, что в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых, слияния ранее существовавших объектов закрывается связанный с ним раздел указанного реестра, поскольку прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до слияния объекта недвижимости находилось у заявителя в собственности в виде двух объектов недвижимости.
Анализ положений пункта 67 названных Правил в системном единстве с приведенными выше нормами свидетельствует о том, что такие обстоятельства, как изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, не влекут за собой прекращения или перехода права на него.
Таким образом, факт регистрации заявителем объекта недвижимости, возникшего после слияния ранее существовавших объектов, не влечет прекращения права собственности Б. на квартиры № <...> и № <...>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке еще в <...> и <...> годах.
Довод налоговой инспекции о том, что спорный объект недвижимости является вновь созданным, материалами дела не подтверждается, не соответствует положениям пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ, согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Как уже было указано ранее, основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Нижнего Новгорода являлись договоры купли-продажи от <...> г. и от <...> г.
Поскольку спорный объект находился в собственности истца более трех лет, при определении размера налоговой базы, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик Б. имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи указанного имущества, в связи с чем оспариваемые решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода № <...> от 24.08.2010 года и № <...> от 12.10.2010 года о начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <...> руб. <...> коп., штрафа в сумме <...> руб. признать законными и обоснованными нельзя.
Таким образом, судом при разрешении спора были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.
При таких данных признать законными и обоснованными судебные постановления по делу нельзя. Указанные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорной жалобы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены, не требуется предоставления новых доказательств, а суд не применил норм материального права, подлежащих применению, то у суда надзорной инстанции имеются основания для вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований Б. и об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Нижегородского районного суда от 24 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 года по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Н.Новгорода, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании решений незаконными и их отмене, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Н.Новгорода к Б. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа отменить.
Принять по данному делу новое решение.
Исковые требования Б. удовлетворить - признать решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 24.08.2010 года № <...> и решение УФНС по Нижегородской области № <...> от 12.10.2010 года незаконными.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода к Б. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа отказать за необоснованностью.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
