ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 44-г-69/2011
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием Р.М.Ю., представителя ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" М.Ю.В., представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области Волкова А.А.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Р.М.Ю.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 г.
по иску Р.М.Ю. к ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", Министерству ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Р.М.Ю. обратился в суд с иском к ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области о возмещении ущерба, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> г. в районе <...>, его (истца) имуществу - а/м <...>, госномер <...> причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате наезда автомобиля под управлением Р.М.Ю. на искусственно созданную в процессе ремонтных работ выбоину.
Р.М.Ю. полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика - ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" на основании ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной безопасности", ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Размер ущерба составляет <...> руб.
Определением судебного заседания Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство ЖКХ и Топливно-энергетического комплекса Нижегородской области (л.д. <...>).
Ответчики иск не признали.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 г. иск Р.М.Ю. удовлетворен частично.
С ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" в пользу Р.М.Ю. в счет причиненного материального ущерба взыскано <...> руб., расходы по составлению заключения - <...> руб., а всего <...> руб.
В иске Р.М.Ю. к Министерству ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области отказано.
С ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" взыскана госпошлина в госдоход в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Р.М.Ю. к ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 11 апреля 2011 г., Р.М.Ю. поставлен вопрос об отмене кассационного определения ввиду существенного нарушения норм материального права (ст. 1064 ГК РФ), несоответствия выводов суда о надлежащем ответчике фактическим обстоятельствам дела.
18 апреля 2011 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
27 апреля 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2011 г. надзорная жалоба Р.М.Ю. с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке законности решения суда первой инстанции судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права - ст.ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> г. в <...> в районе <...>, автомобилю <...>, госномер <...>, принадлежащему Р.М.Ю., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Р.М.Ю., управляя а/м <...> госномер <...>, двигался по указанной выше дороге, и совершил наезд на искусственно созданную в процессе ремонтных работ выбоину.
Как установлено судом, нарушений Правил дорожного движения Р.М.Ю. допущено не было.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части дороги, в районе <...> имеется выбоина (л.д. <...>).
Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Р.М.Ю. в причинении вреда его имуществу - а/м <...>, госномер <...>.
Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке № <...> от 27.09.2010 г., выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки", составляет <...> руб. (л.д. <...>).
Данный отчет ответчиками не оспорен, размер ущерба определен с учетом износа автомобиля, повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу при определении размера, подлежащего возмещению, вышеуказанный отчет.
К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу Р.М.Ю., районный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", на которое в соответствии с его Уставом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги <...>.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Р.М.Ю. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к противоположным выводам о лице, обязанном нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, указав в качестве надлежащего ответчика ООО фирма "Магистраль".
При этом судебная коллегия сослалась на условия заключенного между ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" и ООО фирма "Магистраль" государственного контракта № <...> от 14.10.2009 г., в соответствии с п. 6.1 которого подрядчик (ООО фирма "Магистраль") несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Если дорожно-транспортные происшествия наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрешения третьим лицам.
Данные выводы судебной коллегии нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального права.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога <...> является автомобильной дорогой межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" (л.д. <...>).
Согласно Уставу ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", данное учреждение осуществляет:
- п. 2.2.1 - оперативное управление территориальными (областными) автомобильными дорогами общего пользования и имуществом территориальных автомобильных дорог общего пользования;
- п. 2.2.3 - содержание и ремонт федеральных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории Нижегородской области;
- п. 2.2.4 - содержание и ремонт территориальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений;
- п. 2.2.9 - исполнение функций государственного заказчика и заключение контрактов (договоров) на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений;
- п. 2.211 - контроль за состоянием дорог общего пользования и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог.
Таким образом, оперативное управление территориальными (областными) автомобильными дорогами общего пользования, содержание и ремонт федеральных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории Нижегородской области, осуществляет ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", и в силу закона, а также положений Устава, именно ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Ссылка судебной коллегии на государственный контракт, заключенный ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" с ООО фирма "Магистраль", как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на ООО фирма "Магистраль" несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" и ООО "Магистраль" - в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения г. Дзержинска Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода.
Р.М.Ю. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" перед Р.М.Ю. в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО фирма "Магистраль" обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 4 контракта) (л.д. <...>).
В нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 366 ГПК РФ, кассационное определение не содержит ссылок на какой-либо нормативно-правовой акт, позволяющий возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Р.М.Ю. на ООО фирма "Магистраль".
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что надлежащим ответчиком по иску Р.М.Ю. будет являться ООО фирма "Магистраль", к которой исковые требования предъявлены не были, является незаконным.
Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, отмене без установленных законом оснований (ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ) решения суда первой инстанции, лишению Р.М.Ю. права на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
С учетом изложенного кассационное определение, в силу ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку районным судом обстоятельства дела установлены, а выводы подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от суда от 14 декабря 2010 г. по иску Р.М.Ю. к ГУ "Главное управлении автомобильных дорог Нижегородской области", Министерству ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 г. по этому же иску оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
