ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 44-г-67/2011
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием представителей ЗАО "Д" С.В.Ф., Д.А.Н., представителя Е.В.И. - У.О.В.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО "Д"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 г.
по иску ЗАО "Д" к Е.В.И. о возмещении материального ущерба,
установил:
ЗАО "Д" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Е.В.И., просило взыскать с ответчика <...> руб.
Требования мотивированы тем, что проведенной по состоянию на 25.12.2007 г. инвентаризацией денежных средств в организации за период с 2004 г. по 2007 г. была выявлена недостача на сумму <...> руб.
17 марта 2008 г. по заявлению ЗАО "Д" следственным управлением УВД г. Саров было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего продавца-кассира магазина "А" ЗАО "Д" Е.В.И. В процессе расследования было установлено, что Е.В.И., являясь продавцом-кассиром магазина, осуществляя денежные операции с кассовым аппаратом и кассовой книгой по приему платежей с индивидуальных предпринимателей за аренду помещений, часть вверенных ей денежных средств обращала в свою пользу, тем самым совершила хищение денежных средств на сумму <...> руб. Однако уголовное дело в отношении Е.В.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. Вина Е.В.И. в причинении ущерба доказана материалами уголовного дела. От добровольного возмещения ущерба Е.В.И. отказывается.
Ответчик Е.В.И. иск не признала. <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 06 апреля 2011 г., ЗАО "Д" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенным нарушением процессуального закона - ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Кроме того, суды неправильно применили ст. 241 Трудового кодекса РФ, не применив положения ст. 243 Трудового кодекса РФ, а принятые решения противоречат задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).
11 апреля 2011 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
15 апреля 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 г. надзорная жалоба ЗАО "Д" с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора городским судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права - ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.
Установлено, что Е.В.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Д", с <...> г. выполняла обязанности продавца-кассира.
В соответствии с должностной инструкцией кассира ЗАО "Д" от 15.07.1997 г., на кассира возложены обязанности по приему, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, составление кассовой отчетности, сверка фактического наличия денежных средств с книжным остатком.
Судом установлено, что в результате виновных действий Е.В.И. истцу - ЗАО "Д" причинен материальный ущерб в размере <...> руб.
Уголовное дело № <...> в отношении Е.В.И. по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "Д", прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. <...>).
Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ, судом ЗАО "Д" был восстановлен ввиду наличия уважительных причин: акт инвентаризации ЗАО "Д", которым установлен факт недостачи денежных средств был подписан 25.12.2007 г., с заявлением о возбуждении уголовного дела ЗАО "Д" обратилось 17 марта 2008 г., предварительное расследование длилось 3 года.
Решение суда и кассационное определение в части установления факта виновного причинения Е.В.И. ЗАО "Д" материального ущерба в размере <...> руб., восстановления ЗАО "Д" срока на обращение в суд с иском о возмещении причинного работником работодателю ущерба, сторонами не обжалуется.
Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции проверяет правильность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов надзорной жалобы.
Оснований для проверки решения суда и кассационного определения в полном объеме, в силу их законности, и оснований для выхода за пределы доводов надзорной жалобы, не имеется.
Взыскивая с Е.В.И. в пользу ЗАО "Д" в счет возмещения ущерба <...> руб., городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что Е.В.И. должна нести ответственность за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка, поскольку оснований для возложения на нее полной материальной ответственности не имеется.
При этом суд сослался на отсутствие приговора суда, и недоказанность ЗАО "Д" факта заключения с Е.В.И. договора о полной материальной ответственности.
К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.
Данные выводы городского суда и судебной коллегии нельзя признать обоснованными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как указывалось выше, судом приговор в отношении Е.В.И. не выносился, уголовное дело было прекращено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Е.В.И. полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется.
Вместе с тем, отсутствие приговора суда, само по себе не может служить основанием для ограничения материальной ответственности Е.В.И. за ущерб, причиненный по ее вине ЗАО "Д".
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать полного возмещения материального ущерба по иным основаниям.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение письменных договоров о полной материальной ответственности с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.
В указанный Перечень включены кассиры, контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассира и выполняющие работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей.
При замещении перечисленных в Перечне должностей и выполнении включенных в перечень работ работодатель вправе заключать с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности. Заключение такого договора является основанием для полной материальной ответственности.
Ограничивая сумму ущерба среднемесячным заработком Е.В.И., городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о недоказанности факта заключения с Е.В.И. договора о полной материальной ответственности.
Действительно, в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности с Е.В.И.
Вместе с тем судом установлено, а Е.В.И. не оспаривалось, что она с <...> г. исполняла обязанности продавца-кассира, и на нее были возложены обязанности по приему, учету и хранению денежных средств.
Из объяснений представителя ЗАО "Д" (стороны спора), являющихся доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что с Е.В.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, данный договор хранился у главного бухгалтера и впоследствии пропал (протокол судебного заседания от 31.08.2010 г., л.д. <...>).
Указывая на то, что данные доводы представителя истца не подтверждены соответствующими доказательствами, городской суд не принял во внимание наличие других документов, в частности, приказов об обязательном заключении договоров о полной материальной ответственности (л.д. <...>), на одном из которых - подпись Е.В.И.
Судами не было учтено, что при проведении инвентаризации в кассе предприятия, Е.В.И. как работник, несущий полную материальную ответственность, расписывалась в актах ревизии и предоставляла всю документацию и денежные средства проверяющим.
При заключении промежуточных договоров об исполнении обязанностей продавца-кассира, Е.В.И. собственноручно указывала в них, что будет выполнять их в соответствии с должностными инструкциями (л.д. <...>).
Сама Е.В.И. в судебном заседании показала, что она действительно работала продавцом-кассиром, сама вела кассовую книгу предприятия и что она понимала, что несет материальную ответственность за денежные средства (л.д. <...>).
Вышеуказанные доказательства, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, предметом оценки городского суда и судебной коллегии не являлись.
Между тем, данные доказательства имеют существенное значение в части определения объема ответственности Е.В.И. за причиненный ее действиями ущерб.
При таких обстоятельствах вывод городского суда и судебной коллегии о недоказанности истцом - ЗАО "Д" - обстоятельств, связанных с заключением с Е.В.И. договора о полной материальной ответственности, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, как следует из материалов дела, требования ЗАО "Д" о возложении на Е.В.И. полной материальной ответственности за причиненный ущерб основаны на положениях ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ущерб в результате ее противоправного поведения.
Ограничивая материальную ответственность Е.В.И. ее среднемесячным заработком, и отказывая ЗАО "Д" в возмещении ущерба в полном объеме по п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, городской суд не учел, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Данное основание полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю материальный ущерб, предметом исследования судами первой и второй инстанций не являлось.
При таких обстоятельствах вывод городского суда и судебной коллегии о том, что на Е.В.И. может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только в пределах ее среднемесячного заработка, нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные городским судом и судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, лишению ЗАО "Д" права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, тем самым ЗАО "Д" лишены своего имущества без установленных законом оснований.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования вышеуказанных норм процессуального закона судами не соблюдены.
Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении суда и кассационном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ
С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права, нельзя признать законным, и они, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 г. по иску ЗАО "Д" к Е.В.И. о возмещении материального ущерба отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
