РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 33-1192
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.А.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск З.А.А. к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, о признании заболеваний и инвалидности связанными с воздействием радиационных фактов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения З.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
З.А.А. обратился в суд с иском к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, о признании заболеваний и инвалидности связанными с воздействием радиационных фактов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В обоснование иска указал, что с 17 августа 1988 года по 5 декабря 1991 года проходил военную службу и проживал в зоне загрязнения Чернобыльской АЭС. В этот период у него возникли заболевания, которые диагностированы позже. 8 июня 2010 года ему установлена инвалидность 3 группы, причина инвалидности - общее заболевание. Истец полагает, что его заболевания вызваны радиоактивным облучением. В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установление причинной связи заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы осуществляется только экспертными советами и ВВК. Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяется Правительством РФ. Межведомственный экспертный совет отказал ему в установлении такой причинной связи, указав на позднее развитие сосудистой патологии. Истец считает, что согласно названному Закону он имеет право на компенсации и льготы и ему выдано удостоверение, в котором указан срок давности "бессрочно". Возникшее заболевание у гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, должно быть связано бессрочно с воздействием радиационных факторов согласно Перечню. Просил суд признать незаконными действия Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, и обязать признать его заболевания и инвалидность, связанными с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.А.А. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А.А., находясь на военной службе, в период с 17 августа 1988 года по 5 декабря 1991 года проживал в населенном пункте <...>, находящимся по уровню радиационного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы в зоне отселения.
Решением № <...> от 23.09.2010 Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, З.А.А. отказано в установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (ред. от 24.07.2009, с изм. от 10.11.2009) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно ст. 13 которого к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, военнослужащие, проходящие (проходившие) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно ст. 24 названного Закона причинная связь между заболеваниями граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством РФ, не подтверждено отсутствие такой связи.
Под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы. Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2004 года № 592 утвержден Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Судом установлено, что имеющиеся у З.А.А. заболевания указанным Перечнем не предусмотрены.
Согласно решению Российского межведомственного экспертного совета № <...> от 23.09.2010 представленная документация З.А.А. рассмотрена и установлено, что его заболевание и инвалидность не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений указанных правовых норм, установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, от проведения судебной экспертизы по делу он отказался.
Доводам З.А.А. о том, что его заболевания вызваны радиоактивным облучением и предусмотрены Перечнем заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, утвержденным Приказом Министра здравоохранения РФ от 19 августа 1997 года № 248, а также предусмотрены Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 1995 года № 315, в решении дана надлежащая оценка.
Судом обоснованно указано, что Приказ Министра здравоохранения РФ от 19 августа 1997 года № 248 признан решением Верховного Суда РФ от 04.12.1997 недействующим со дня издания. Приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года № 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" Приказ Министра обороны РФ от 22.09.1995 № 315 признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены показания истца по вопросу отказа от проведения судебной экспертизы по делу, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ истец вправе был ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания. В материалах дела замечания истца на протокол судебного заседания отсутствуют.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности постановленного решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая исследована судом и получила правильную оценку в решении.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
