РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. № 33-1422
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца (ответчика) Б.А.О. - Ш.Р.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 г., которым постановлено:
Иск Б.А.О. к ООО "Центр Авто" об истребовании имущества и взыскании убытков удовлетворить частично.
Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто", зарегистрированного по адресу: <...>, автомобиль <...> государственный номер № <...> и передать Б.А.О.
В удовлетворении иска Б.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто" о взыскании убытков в размере <...> рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто", зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Б.А.О. возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречный иск ООО "Центр Авто" к Б.А.О. о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворить.
Взыскать с Б.А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто", зарегистрированного по адресу: <...>, задолженность по договору хранения автомобиля за период с 18 июля 2010 года по 20 июля 2011 года в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины в размере <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы истца (ответчика) Б.А.О., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика (истца) М.Р.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.О. обратился в суд с иском к ООО "Центр Авто" об истребовании имущества. Свои требования мотивирует тем, что 16 июля 2008 года в г. Москве между ним и ООО "Мэйджор Автомобили", был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля <...>, VI№ № <...>. Гарантия на данный автомобиль составляет 2 года. В период с 16.07.2008 по 26.06.2010 автомобиль, принадлежащий истцу неоднократно ломался, однако все неисправности были признаны гарантийными. В общей сложности, с 20.05.2010 по 22.07.2010 автомобиль истца находился на ремонте более 66 дней. 22 июля 2010 г. истцом было получено письмо от ООО "Центр Авто", в котором указывалось, что автомобиль отремонтирован и исправен. 26.06.2010 истцом были оплачены ремонтные работы автомобиля <...> г.н. № <...>. Заказ-наряд № <...> от 26.06.2010 в размере <...> рублей, хотя данные работы должны были проводиться бесплатно в рамках гарантийного ремонта. 3 июля 2010 г. он обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Однако ответчик в удовлетворении данной претензии отказал. 28 июля 2010 г. ООО "Мэйджор Автомобили" отказал истцу в замене автомобиля на аналогичный новый. 19.01.2011 решением Хорошевского районного суда г. Москвы исковые требования истца были удовлетворены. ООО "Мэйджор Автомобили" обязали заменить автомобиль <...> г.н. № <...>, принадлежащий истцу, на аналогичный новый. Ремонт, произведенный ООО "Центр Авто" в период с 20 мая 2010 г. по 22 июля 2010 г., признан гарантийным. С момента сдачи автомобиля <...> г.н. № <...> в ремонт, а именно с 20 мая 2010 г. по настоящее время, данный автомобиль находился на территории ООО "Центр Авто" и не забирался им в связи с его требованием о замене данного автомобиля на новый и оспариванием факта гарантийности ремонта (замены насоса ГУР и рулевой рейки) со стороны ООО "Центр Авто" и ООО "Мэйджор Автомобили". 22 января 2011 г. истец обратился в ООО "Центр Авто" с намерением забрать свой автомобиль <...> г.н. № <...> с целью дальнейшей передачи данного автомобиля в ООО "Мэйджор Автомобили" и заменой его на новый. Однако ООО "Центр Авто" отказалось выдать автомобиль <...> г.н. № <...>, пояснив истцу, что он должен заплатить за стоянку данного автомобиля, за период с 22 июля 2010 г. по настоящее время. В этот же день истец обратился в ОМ № <...> (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани по факту удержанию принадлежащего ему автомобиля <...>. Однако автомобиль <...> г.н. № <...>, принадлежащий истцу, ООО "Центр Авто" выдать отказался. В связи с отказом ООО "Центр Авто" в выдаче автомобиля <...>, истец был вынужден арендовать другой автомобиль и 24 января 2011 г. заключил договор аренды транспортного средства, согласно которому стоимость аренды составляет <...> рублей в сутки. Таким образом, за период с 24 января 2011 г. по 24 марта 2011 г. истцом было оплачено <...> рублей за аренду транспортного средства. Просил истребовать у ответчика ООО "Центр Авто" из незаконного владения автомобиль <...> г.н. № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Б.А.О.; взыскать с ответчика ООО "Центр Авто" в пользу истца Б.А.О.: расходы по аренде автомобиля в размере <...> рублей; оплату Заказ-наряда № <...> от 26.06.2010 в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
ООО "Центр Авто" обратился в суд со встречным иском к Б.А.О. о взыскании задолженности по договору хранения, мотивируя тем, что 26 июня 2010 года Б.А.О. обратился к ним для проведения гарантийного ремонта автомобиля <...>, гос. номер № <...>, который был помещен на стояку СТО. 16 июля 2010 года ремонт указанного автомобиля был завершен, однако получать автомобиль из ремонта Б.А.О. отказался. Истец по встречному иску полагает, что 26.06.2010 между ним и ответчиком заключен договор хранения, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемый ему на хранение автомобиль и возвратить его в сохранности по требованию ответчика после 100% оплаты вознаграждения за его хранение. При этом была согласована стоимость суток хранения автомобиля, которая составила <...> рублей. С данными условиями договора о нахождении автомобиля на территории СТО ООО "Центр Авто" ответчик согласился. Автомобиль с 26 июня 2010 года находился на стоянке ООО "Центр Авто". В дальнейшем Б.А.О. 16.09.2010 на имя генерального директора ООО "Центр Авто" подано заявление с просьбой, выдать сервисную книжку на автомобиль, и была составлена письменная расписка в ее получении. В данных документах также указана стоимость хранения автомобиля, с которой Б.А.О. был согласен. Неоднократные требования истца забрать автомобиль с территории ООО "Центр Авто" и погасить задолженность за размещение переданного имущества, ответчиком не удовлетворены. Плата за хранение, по мнению ООО "Центр Авто", за период с 18.07.2010 по 20.04.2011 составила <...> рублей. Поскольку оплатить задолженность за хранение автомобиля ответчик отказывается, истец просит взыскать с Б.А.О. задолженность в размере <...> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом иск Б.А.О. удовлетворен частично, а встречный иск ООО "Центр Авто" - в полном объеме, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца (ответчика) Б.А.О. Шаталов Р.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Центр Авто" и в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.О. о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, указывая на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Центр Авто" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что Б.А.О., являясь собственником автомобиля <...>, VI№ № <...>, государственный номер № <...>, 26 июня 2010 года поместил указанный автомобиль для гарантийного ремонта в ООО "Центр Авто", являющееся в 2009 году субдилером, а со 2 августа 2010 года официальным дилером <...>.
Согласно заказ-наряду № <...> от 26.06.2010 Б.А.О. обратился в ООО "Центр Авто" для диагностики ГУР, при этом оплатил <...> рублей за мойку, компьютерную диагностику и диагностику ГУР.
22 июля 2010 года ООО "Центр Авто" направил в адрес Б.А.О. телеграмму с просьбой забрать автомобиль <...>, сообщив, что простой одних суток составляет <...> рублей, однако, Б.А.О. отказался забирать автомобиль.
16 сентября 2009 года Б.А.О. обратился с заявлением в ООО "Центр Авто" с просьбой выдать ему сервисную книжку, указав в собственноручном написанном им заявлении, что он ознакомлен со стоимостью платной стоянки <...> рублей.
В заявлении о получении сервисной книжки 16 сентября 2010 года Б.А.О. указал, что со стоимостью платной стоянки ознакомлен и согласен, стоянка исчисляется с 18.07.2010.
13 октября 2010 года ООО "Центр Авто" направил в адрес Б.А.О. письмо с просьбой забрать автомобиль <...> после ремонта до 20.10.2010.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2011 года, ООО "Мейджор Автомобиль" обязан произвести Б.А.О. замену автомобиля <...> на аналогичный новый автомобиль и с ООО "Мейджор Автомобиль" взыскана неустойка в размере <...> рублей в пользу Б.А.О.
24 января 2011 года Б.А.О. по почте направил в адрес ООО "Центр Авто" письмо с просьбой выдать ему его автомобиль после завершения гарантийного ремонта.
17 февраля 2011 года ООО "Центр Авто" направил по почте в адрес Б.А.О. требование в срок до 1 марта 2011 года забрать его автомобиль <...>, указав, что общая сумма хранения автомобиля на 17.02.2011 составляет <...> рублей, с приложением справки о стоимости суток хранения автомобиля и общей суммы задолженности.
С 26 июня 2010 года автомобиль, принадлежащий на праве собственности Б.А.О., до настоящего времени находится на автостоянке ООО "Центр Авто".
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 26.06.2010 между Б.А.О. и ООО "Центр Авто" был заключен договор хранения принадлежащего Б.А.О. автомобиля <...>, гос. номер № <...> с 18.07.2010 со стоимостью хранения <...> рублей за одни сутки.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора хранения автомобиля, следовательно суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 886 ч. 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 887 ч. 2 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончании хранения, если иное не установлено договором.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен возмездный договор хранения автомобиля с соблюдением простой письменной формы и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора хранения.
Доводы Б.А.О. о том, что между ним и ответчиком в период с 20.05.2010 по 22.01.2011 был заключен договор безвозмездного хранения автомобиля в рамках проводимых работ по гарантии, судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует именно тот факт, что заключенный между сторонами договор носит возмездный характер. Так, из заказа-наряда № <...> от 26.06.2010, подписанного Б.А.О. усматривается, что Б.А.О. передавая автомобиль на ремонт в ООО "Авто центр", был ознакомлен с тем, что стоянка автомобиля на территории СТО оплачивается согласно прейскуранту и согласился с условиями, изложенными в заказ-наряде. О размере вознаграждения за хранение и стоимости суток хранения в сумме <...> рублей Б.А.О. был извещен телеграммой от 22.07.2010, дата, с которой исчисляется срок хранения - 18 июля 2010 года согласована с Б.А.О. в письме от 16.09.2010.
Доводы Б.А.О. о том, что договор хранения считается расторгнутым с 22.01.2011, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него в пользу ООО "Центр авто" плату за хранение за период с 22.01.2011 по 20.04.2011, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ООО "Центр Авто" неоднократно извещало Б.А.О. об окончании ремонта автомобиля и просило его забрать автомобиль. Так, 22.07.2010 ООО "Центр Авто" направляло Б.А.О. телеграмму, которая была вручена его матери, 13.10.2010 направляло письмо, а 17.02.2011 - требование забрать автомобиль. Однако, Б.А.О. принадлежащий ему автомобиль не забрал. 24.01.2011 Б.А.О. по почте направил в адрес ООО "Центр Авто" письмо с просьбой выдать ему его автомобиль после завершения гарантийного ремонта. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что ответчик отказался выдать ему автомобиль, Б.А.О. в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор хранения автомобиля на момент 22.01.2011 и 24.01.2011 расторгнут не был, и его действие продолжалось, в том числе и до 20.04.2011, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования ООО "Центр Авто" и взыскал с Б.А.О. задолженность по договору хранения.
Решая вопрос о взыскании убытков, суд правильно применил положение ст. 15 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что расходы истца по аренде автомобиля в общей сумме <...> руб. нельзя отнести к убыткам. Истец Б.А.О. не доказал того, что для защиты своего нарушенного права он был вынужден понести эти расходы, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал Б.А.О. в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде автомобиля за период с 24.01.2011 по 24.04.2011 в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.А.О. - Ш.Р.В. - без удовлетворения.
