РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. № 33-1417
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.В.А. - Ш.С.И. на решение Советского районного суда города Рязани от 8 июня 2011 года, которым постановлено:
Жалобу К.В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 14 апреля 2009 года о возбуждении исполнительного производства № <...> - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Управления ФССП по Рязанской области К.Е.В., Милованова А.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2009 № <...>, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2009 № <...>. В обоснование требований указал, что в нарушение положений ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направила ему вместе с постановлением копию исполнительного листа № <...> от 16 февраля 2009 года, вследствие чего он был лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен его доступ к правосудию. До настоящего времени копия исполнительного документа ему не вручена, поэтому у него имеются основания полагать, что исполнительный лист № <...> от 16 февраля 2009 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказала на него психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.В.А. - Ш.С.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, повлекшим ущемление прав заявителя К.В.А.. Суд незаконно не удовлетворил заявленный отвод судье, незаконно отказал в отложении разбирательства дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что 14 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 16 февраля 2009 года, выданного судебным участком № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, о взыскании с К.В.А. в пользу ООО УК "Приоритет" задолженности в размере <...> руб. <...> коп., принятого на исполнение 14 апреля 2009 года.
Копия постановления была направлена должнику почтовой связью 15.04.2009. Кроме того, 28.04.2009 представитель должника получила копии постановлений, в том числе обжалуемого постановления, у судебного пристава-исполнителя.
Доводы кассатора о том, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - явился предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Суд, проанализировав содержание исполнительного листа на соответствие его требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно указал, что данный исполнительный лист отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что копия исполнительного листа должнику не направлялась. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении К.В.А., и не нарушает его прав и свобод. Представитель заявителя Ш.С.И. была ознакомлена с содержанием исполнительного листа, и должник К.В.А. не был лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Доводы кассатора о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Основания отвода судьи предусмотрены процессуальным законодательством, их перечень является исчерпывающим. Оснований для отвода судьи, рассматривающего данное дело, не имелось.
Утверждение кассатора о нарушении прав заявителя тем обстоятельством, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вынесением определения от 08.06.2011 об отказе в передаче дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд, для предоставления времени на обжалование данного определения, - не может служить основанием к отмене судебного решения. Заявитель вправе был обжаловать и судебное решение и данное определение суда, вынесенные в один день. Нарушений процессуальных прав заявителя допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.В.А. - Ш.С.И. - без удовлетворения.
