РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. № 33-1411
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.В.А. - Ш.С.И. на решение Советского районного суда города Рязани от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
Жалобу К.В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009 и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 20 мая 2009 года о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении К.В.А. - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Управления ФССП по Рязанской области К.Е.В., М.А.Ю., представителя Д.Л.В. - З.Н.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2009 года № <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2009 года № <...> и указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направила ему вместе с постановлением копию исполнительного листа № <...> от 31 марта 2009 года, вследствие чего он был лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен его доступ к правосудию. До настоящего времени копия исполнительного документа ему не вручена, поэтому у него имеются основания полагать, что исполнительный лист № <...> от 31 марта 2009 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказала на него психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.В.А. - Ш.С.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, повлекшим ущемление прав заявителя Клименкова.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что 20 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 31 марта 2009 года, выданного Советским районным судом г. Рязани, о взыскании с К.В.А. в пользу ФИО7 задолженности в размере <...> руб. <...> коп., принятого на исполнение 18.05.2009.
Доводы кассатора о том, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - явился предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Суд, проанализировав содержание исполнительного листа на соответствие его требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно указал, что данный исполнительный лист отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
О вынесенном постановлении должнику стало известно 28.04.2009, когда его представитель получила копии постановлений, в том числе обжалуемого постановления, у судебного пристава-исполнителя, копия исполнительного листа должнику не направлялась. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении К.В.А., и не нарушает его прав и свобод. Представитель заявителя Ш.С.И. была ознакомлена с содержанием исполнительного листа, и должник К.В.А. не был лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Не свидетельствует, вопреки утверждению кассатора, о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства факт не высылки должнику копии данного постановления. Эту копию получил его представитель, дата его получения важна для начала срока на его обжалование. Учитывая дату получения копии постановления, срок на его обжалование пропущенным признан не был.
При таких обстоятельствах процессуальные права должника не нарушены.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.В.А. - Ш.С.И. - без удовлетворения.
