РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. № 33-1406
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Ю.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Ю.А. к Акционерному Коммерческому банку "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Р.Т.С. о признании недействительным договора поручительства - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
установила:
Р.Ю.А. обратился в суд с иском к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, заключенного 04.12.2009 между его супругой Р.Т.С. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).
В обоснование своих требований указал, что 7 декабря 2007 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант" был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 5 миллионов рублей, сроком по 4 декабря 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Р.Т.С. был заключен договор поручительства № <...> от 04.12.2009, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, возникших из кредитного договора. В связи с тем, что ООО "Бизнесвариант" не выполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, в декабре 2010 года АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к заемщику и поручителю Р.Т.С. О том, что его супруга является поручителем, ему стало известно только 21.04.2010. Он согласия на заключение договора поручительства не давал, о заключении договора поручительства в известность поставлен не был. Ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п. 19 договора поручительства, согласно которому поручитель обязан предоставить кредитору письменное (нотариально удостоверенное) согласие супруга на заключение договора, истец просит суд признать договор поручительства № <...> от 04.12.2009, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Р.Т.С., недействительным.
Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Р.Т.С.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2007 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант" был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме <...> рублей, сроком по 4 декабря 2009 года, Дополнительным соглашением № <...> от 04.12.2009 срок кредитного договора продлен до 25.01.2011.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Р.Т.С. был заключен договор поручительства № <...> от 04.12.2009, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № <...> от 07.12.2007.
Указанный договор поручительства Р.Т.С. заключила, находясь в брачных отношениях с истцом Р.Ю.А.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 2. ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что нормы Семейного кодекса РФ для заключения Р.Т.С. названного договора поручительства не требовали согласия Р.Ю.А., как супруга поручителя, в том числе и нотариально удостоверенного. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы Семейного законодательства, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на их неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям.
Пунктом 19 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан предоставить кредитору письменное (нотариально удостоверенное) согласие супруга на заключение договора.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной если она не соответствует требованиям закона.
Как указывалось выше, в законе не говориться о том, что для заключения одним супругом договора поручительства необходимо письменное (нотариально удостоверенное) согласие другого супруга на заключение такого договора. Соответственно, факт не исполнение сторонами какого-либо пункта договора, в том числе и п. 19 не может говорить о недействительности сделки.
Одновременно суд сделал правильный вывод о том, что не неисполнение Р.Т.С. п. 19 договора не говорит о том, что АКБ "Транскапиталбанк" знал или заведомо должен был знать о том, что Р.Ю.А. был против заключения договора поручительства.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Ю.А. - без удовлетворения.
