СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу № 33-635
Судья: Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.Е.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года, которым постановление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области № 968 от 23 июля 2009 года "О предоставлении земельного участка в собственность Л.Е.А. в <...>" признано незаконным в части.
Договор купли-продажи земельного участка площадью 721 кв. м с кадастровым номером <...> от 7 сентября 2009 года состоявшегося между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и Л.Е.А. признан недействительным в части.
За К.В.А. признано право собственности на <...> долю в праве совместной собственности имущества колхозного двора на жилой дом с надворными постройками: два сарая, баня, колодец, и земельного участка площадью 3221 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Право собственности Л.Е.А. на <...> долю жилого дома с надворными постройками: два сарая, баня, колодец, и на <...> долю земельного участка площадью 3221 кв. м, расположенные по адресу <...> прекращено.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись от 2 июля 2009 года № <...> и от 15 сентября 2009 года № <...> Базарно-Карабулакского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
С Л.Е.А. в пользу К.В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 6222 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Л.Е.А. и ее представителя А.В.Ю. (доверенность от 15.12.2010 г.), поддержавших доводы жалобы, представителя К.В.А. - К.И.А. (доверенность от 01.04.2010 г.), возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратилась в суд с иском к Л.Е.А. о признании жилого дома имуществом колхозного двора и признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска ссылалась на то, что с 1970 года состояла в фактических брачных отношениях с К.А.М. От совместной жизни у них родилась дочь - Л.Е.А. и с ними совместно проживали два ее сына от предыдущего брака. В 1974 году они с К.А.М. приобрели жилой дом, вложив в его покупку в равных долях денежные средства, произвели его улучшение и благоустройство. 23 сентября 2008 года К.А.М. умер, и их дочь Л.Е.А. вступила в права наследования, получив в собственность спорное недвижимое имущество. В добровольном порядке ответчик отказывается передать ей долю в спорном домовладении, в связи с чем, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Л.Е.А. и администрацией Базарно-Карабулакского района, прекратить зарегистрированное право Л.Е.А. на <...> долю жилого дома с надворными постройками: два сарая, баня, колодец, на <...> долю земельного участка площадью 3221 кв. м, расположенные в <...>, признать домовладение имуществом колхозного двора и признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка с расположенным на нем <...> долей домовладения в <...>.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года исковые требования К.В.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л.Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске К.В.А. - отказать. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, суд не определил в качестве обстоятельств имеющих значение для дела принадлежность хозяйства К.А.М. и К.В.А. к колхозному двору, состав его членов, имущество, относящееся к собственности колхозного двора, момент прекращения колхозного двора, состав имущества на момент прекращения и после, размер доли члена двора в имуществе колхозного двора. Полагала, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив исковые требования, которые истцом заявлены не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что К.В.А. и К.А.М. с 1970 года проживали совместно (без регистрации брака), вели общее хозяйство, являлись членами колхоза им. 23 съезда КПСС. С ними проживали дети: К.А.Е., К.И.А. В 1972 году у них родилась дочь - Л.Е.А. В октябре 1974 года К.В.А. и К.А.М. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <...>, оформив его на К.А.М. как главу колхозного двора. К.А.Е. с 1983 года, К.И.А. с 1987 года, а Л.Е.А. с 1990 года в спорном домовладении не проживали, общего хозяйства с родителями не вели. С момента реорганизации колхоза в феврале 1992 года колхозный двор прекратил свое существование, К.А.С. и К.В.И. как бывшие члены колхоза были наделены земельными паями. 23 сентября 2008 года К.А.М. умер. 23 июля 2009 года Л.Е.А. постановлением администрации Базарно-Карабулакского района был предоставлен в собственность земельный участок под спорным домовладением, на основании которого был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
В статье 4 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Из материалов дела следует, что правоотношения по приобретению права собственности на спорную недвижимость возникли в 1974 году, т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. № 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Женщина, состоящая в фактических брачных отношениях с членом двора и вложившая труд и средства в хозяйство двора, признается его членом, независимо от тех прав, которые ей предоставляет семейное законодательство. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.
Согласно ст. 113 ГК РСФСР личные трудовые доходы и сбережения члена колхозного двора, а также имущество, приобретенное им на личные средства или полученное в порядке наследования либо дарения и не переданное в собственность двора, составляют личную собственность этого члена колхозного двора.
В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.
Статьей 126 ГК РСФСР было предусмотрено, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.
Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.
В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.
Норма ст. 133 ГК РСФСР применяется не только в том случае, если раздел производится в момент прекращения существования колхозного двора, в связи с его преобразованием в хозяйство рабочих и служащих, но и после этого преобразования, пока в хозяйстве имеются бывшие члены колхозного двора и сохранилось его имущество.
Расходы, понесенные колхозным двором на содержание и ремонт дома, делятся как имущество колхозного двора.
Согласно части 2 статьи 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.
Статьей 132 ГК РСФСР было установлено, что трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.
Удовлетворяя исковые требования К.В.А., суд исходил из того, что домовладение, по поводу которого возник спор, с 1974 года имело режим колхозного двора, который прекратил свое существование в 1992 году с момента реорганизации колхоза, а К.А.С. и К.В.И. с 1991 года являлись единоличными членами колхозного двора, совместно производили улучшения спорного домовладения и приусадебного участка.
Судебная коллегия находит суждения суда относительно статуса домовладения, состава членов колхозного двора и состава имущества на момент прекращения колхозного двора, а также состава имущества сохранившегося после прекращения колхозного двора, размер доли К.В.А. в имуществе колхозного двора правильными.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы аналогичны возражениям кассатора при рассмотрении дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и норм законодательства, регулировавшего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
