ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. № 22-2180
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного З.С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 11 июня 2010 года в отношении
З.С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, судимого:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного З.С.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи В.В.Ю., адвоката О.А.П., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора З.А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова З.С.В. признан виновным в покушении на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В соответствии с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2010 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного З.С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный З.С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях работников магазина Б.Е. и Б., которые противоречат его пояснениям по поводу произошедшего. В судебном заседании потерпевшая С. показала, что у витрины, где была похищена туалетная вода, она нашла упаковочную слюду с магнитами, однако в протоколе осмотра места происшествия об этом нет никаких сведений. Утверждает, что антикражное устройство не могло сработать, поскольку упаковка с магнитами, по словам потерпевшей, осталась в зале. Проглотить магниты, как уверяет свидетель Н., он также не мог, так как руки у него были в наручниках. Считает, что указанные противоречия должны трактоваться в его пользу. Заявляется, что сведения, изложенные в протоколе его личного досмотра, не действительны, поскольку никаких действий с ним не проводили. О наличии у него денег на покупку могут подтвердить сотрудник дежурной части ОМ № 1 М., участковый Ш. и его мама - З. Ходатайства о допросе указанных лиц судом не были удовлетворены, так же как и не были удовлетворено ходатайство о рассмотрении дополнения к апелляционной жалобе. Кроме того, З.С.В. указывает, что стоимость товара была определена со слов потерпевшей, что нельзя признать законным. Товароведческая экспертиза по делу не проводилась, сумма ущерба в материалах дела ничем не подтверждена, хотя от суммы ущерба может зависеть квалификация его действий.
В дополнении к кассационной жалобе З.С.В. обращает внимание на допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушения УПК РФ. Считает, что судебное заседание невозможно провести за 40 минут так же как невозможно в этот же отрезок времени принять, вынести и вручить отпечатанный экземпляр постановления. Утверждает, что он не участвовал в стадии судебного следствия, в прениях сторон и ему не было предоставлено последнее слово.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассматривая апелляционную жалобу З.С.В., суд указал, что мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вина З.С.В. подтверждается материалами дела, которые подробно были исследованы судом первой инстанции, им дана верная правовая оценка. При этом выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что полно и правильно отражено в приговоре.
Делая вывод об умысле З.С.В. на кражу, мировой судья обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего С. и свидетелей Б., Б.Е., которые видели, что З.С.В. целенаправленно двигался к выходу из магазина с туалетной водой, находящейся у него в кармане, в то время, как сработало антикражное устройство. Не доверять данным показаниям у суда не было основания.
Доводы З.С.В. о том, что антикражное устройство не могло сработать, поскольку упаковка с магнитами, по словам потерпевшей, осталась в зале, опровергаются показаниями представителя потерпевшего С., которая показала, что в целях сохранности товара на случай его хищения в каждой упаковке находится три магнитных полосы - две наклеиваются на целлофановую упаковку с двух сторон, а третья - помещается через тонкий надрез упаковочной слюды непосредственно в коробку. Третья магнитная полоса также срабатывает при перемещении через антикражное устройство. О спрятанном внутри магните покупателям магазина неизвестно, о нем знают только сотрудники магазина.
Кроме того, из показаний потерпевшей С. следует, что ею недалеко от витрины была найдена упаковочная слюда с магнитной лентой, о чем было сообщено сотрудникам милиции. Сам по себе факт не изъятия упаковочной слюды с места происшествия не свидетельствует о каких-либо противоречиях в показаниях С. Мировым судьей было установлено, что целлофановая упаковка была сорвана З.С.В. с парфюма и выброшена в торговом зале, при этом одна из магнитных полос находилась при нем и впоследствии при посадке в патрульный автомобиль была им проглочена.
То обстоятельство, что в протоколе осмотра нет сведений об обнаруженной С. упаковке, не устраняет преступность действий З.С.В., поскольку антикражное устройство сработало на магнит, помещенный внутри коробки.
Утверждение З.С.В. о том, что проглотить магниты он не мог, так как руки у него были в наручниках, опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетелей М.Д. и Н.
Доводы З.С.В. о наличии у него денег на покупку опровергаются протоколом его личного досмотра, в ходе которого у З.С.В. была обнаружена связка ключей и денежные средства в размере 230 рублей, а также показаниями понятых К. и Е., свидетелей Т., П., Б., Б.Е. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства З.С.В. о вызове и допросе дополнительных свидетелей.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дополнения к апелляционной жалобе, поскольку до начала судебного разбирательства данное ходатайство не заявлялось.
Доводы З.С.В. о том, что стоимость товара была определена со слов потерпевшей, что товароведческая экспертиза по делу не проводилась, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 97) заключением эксперта № 43/4-1 от 10.02.2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
Необоснованными являются и доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе З.С.В. относительно того, что он не участвовал в стадии судебного следствия, в прениях сторон и ему не было предоставлено последнее слово. Эти доводы были изложены им в замечаниях на протокол судебного заседания, которые были отклонены мотивированным постановлением судьи. Ход судебного заседания и время его проведения организуется председательствующим судьей. Время проведения заседания зависит от конкретных обстоятельств дела. То обстоятельство, что постановление было принято, вынесено и вручено в слишком короткий, по мнению З.С.В., промежуток времени, не может свидетельствовать о том, что решение было принято вне совещательной комнаты.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2010 года в отношении З.С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
