ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. № 22-2229
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Мордовского района Тамбовской области Х.Б.К., кассационные жалобы осужденного Л.А.А. и адвоката Г.М.В. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2010 года, которым Л.А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый - <...> осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы в И.К. строгого режима.
Взыскано с Л.А.А. в пользу А. в возмещение материального ущерба <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ш.М.Н., мнение прокурора З.А.Н., поддержавшего кассационные представления, объяснения адвоката Е.Э.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Л.А.А., судебная коллегия
установила:
Л.А.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 10 мая 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушениями процессуального законодательства и мягкостью назначенного наказания. Указано, что суд не дал правовой оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Наказание, назначенное Л.А.А., не отвечает принципу справедливости, т.к. не дана рецидивная оценка личности осужденного. В дополнительном представлении указано на то, что судом не учтено обстоятельство смягчающее наказание Л.А.А. - активное способствование раскрытию преступления. Это обстоятельство указано в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе Л.А.А. просит приговор отменить, а его оправдать, т.к. он преступление не совершал. Суд не принял во внимание показаний свидетелей, подтверждавших его невиновность. Свидетель П. в суде прямо заявила, что не уверена в том, что видела именно Л.А.А., но суд ей не поверил. Свидетель Т. путался в показаниях и все его показания на следствии и в суде ложные.
Адвокат Г.М.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, т.к. Л.А.А. не виновен. Его алиби подтверждено рядом свидетелей. Свидетель П. дважды в суде сомневалась в личности опознанного ею лица, о чем заявляла суду. Кроме того, суд, при назначении наказания, не учел смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.
В возражениях на кассационное представление осужденный Л.А.А. указывает, что он с ним категорически не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании вина Л.А.А. полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Это показание потерпевшей А., свидетеля П., видевшей Л.А.А., когда он с участка потерпевшей тащил волоком трубу, свидетеля Т., подтвердившего, что покупал у Л.А.А. лом черного металла, других допрошенных судом свидетелей.
Подтверждена вина Л.А.А. также протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.
Кроме того, суд признал правдивыми, соответствующими другим доказательствам, признательные показания данные Л.А.А. в качестве подозреваемого. В судебном заседании Л.А.А. вину не признал.
Действия Л.А.А. судом квалифицированы правильно.
Назначая Л.А.А. наказание, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положительную характеристику осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, учтено было судом отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.
В то же время, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Л.А.А. раскрытию преступления. Это обстоятельство указано в обвинительном заключении. Судебная коллегия находит необходимым, учитывая указанное обстоятельство, снизить назначенное Л.А.А. наказание.
Также подлежит снижению взысканный с Л.А.А. материальный ущерб. В исковом заявлении потерпевшей А. и в ее просьбе в судебном заседании о взыскании ущерба указывается сумма <...> руб. Судом взыскано <...> руб., что никак не объяснено в приговоре суда.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2010 года в отношении Л.А.А. изменить.
Назначить Л.А.А. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Взыскать с Л.А.А. в пользу А. в возмещение материального ущерба <...> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
