ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу № 33-5242
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2011 года кассационную жалобу представителя общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2011 года по делу по иску Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Ф., к индивидуальному предпринимателю Ж. о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Представитель ОО ОЗПП "Резонанс" обратился с иском к ИП Ж. в защиту интересов Ф. о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований ссылается на то, что <...> Ф. приобрела в отделе "Элегант" у ИП Ж. шубу из меха норки без установленного гарантийного срока, модель "Белоснежка" стоимостью <...> руб.
В процессе эксплуатации на шубе стали появляется дефекты, указанные в Заключении специалиста <...>. Полагают, что приобретенная шуба ненадлежащего качества, так как по ГОСТу шуба из натурального меха должна иметь более продолжительный период использования.
<...> Ф. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, ответом от <...> ответчица отказала в удовлетворении претензии.
<...> Ф. повторно направила претензию, к которой приложила заключение специалиста <...>, которым установлено наличие дефектов, возникших в результате изготовления изделия. В удовлетворении указанной претензии также было отказано.
Ф. не устраивает качество проданного дорогостоящего товара, который в настоящее время имеет неэстетический внешний вид, не может эксплуатироваться истицей, так как при виде повреждений истица испытывает моральные страдания.
Кроме того, ответчиком причинены Ф. нравственные страдания, выразившиеся в затратах времени на урегулирование спора, ведение длительной переписки с ответчиком, поездки к ответчику и экспертные организации. Данные действия ответчика и то, что дорогостоящая шуба быстро утратила внешний вид и пришла в негодность, вызывают у истицы негативные эмоции, которые испытываются по вине ответчика.
По указанным основаниям просил суд расторгнуть договор с ответчиком от <...>, взыскать в пользу Ф. уплаченную за товар сумму в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки, сложившиеся из стоимости составления искового заявления в размере <...> руб., оплаты услуг товароведческого исследования в сумме <...> руб., штраф в доход государства в размере 25% от присужденной суммы, штраф в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" в размере 25% от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ОО ОЗПП "Резонанс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).
Из материалов дела следует, что <...> между Ф. и ИП Ж. заключен договор розничной купли - продажи в кредит шубы из меха норки, модель "Белоснежка" стоимостью <...> руб.
<...> истицей предъявлена продавцу претензия с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата стоимости товара.
<...> в удовлетворении претензии отказано, по тем основаниям, что Ф. отказалась от проведения экспертизы и забрала принадлежащее ей изделие из магазина для проведения экспертизы самостоятельно.
Заключением специалиста <...> установлено, что исследованная шуба из меха норки имеет дефекты образовавшимся как в результате изготовления изделия, так и в результате его эксплуатации.
Заключением специалиста <...> установлено, что исследованная шуба из меха норки имеет дефекты образовавшимся как в результате изготовления изделия, так и в результате его эксплуатации.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи, замены товара аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены...
По смыслу данной нормы права, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований или возражений.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки доводов, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2011 года по делу по иску Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Ф., к индивидуальному предпринимателю Ж. о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" без удовлетворения.
Председательствующий
ХУСНУТДИНОВА И.И.
Судьи
ШИЛОВА О.М.
МОРГУНОВ Ю.В.
