ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 33-5418
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Королевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кузьминовой Л.В., Кустовой С.В.,
при секретаре С.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "МАС" - М.А.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2011 года по иску Р.К.З. к ООО "МАС" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "МАС" - М.М.А., судебная коллегия
установила:
Р.К.С. обратился в суд с иском к ООО "МАС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение с ООО "Айлант" договоров строительного подряда от <...> на строительство квартир <...>; от <...> на строительство <...>; от <...> на строительство квартиры <...>. В свою очередь работы по изготовлению и установке окон из ПВХ в указанных квартирах на основании договора подряда от <...> выполняло ООО "МАС", за которые через <...> истец внес оплату в полном объеме. Неоднократно в период с 2008 г. по 2010 г. истец обращался к ООО "МАС" с требованием об устранении недостатков выполненной работы, однако попытки ответчика устранить недостатки были безрезультатны. В целях замены некачественных окон изготовленных и установленных ответчиком, <...> истец заключил с ООО "ОТРИС" договор на определение сметы и демонтаж окон, изготовление и установку новых окон из ПВХ в квартирах. Общая сумма указанных работ составила <...> рублей <...> копеек. Незаконные действия ООО "МАС" отразились на моральном состоянии истца, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва представителя ООО "МАС" следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: продукция ООО "МАС" сертифицирована и соответствует требованиям действующих стандартов и ГОСТов; работы ООО "МАС" осуществляемые по договору подряда были приняты заказчиком без замечаний и претензий; возможно заказчик нарушил технические требования, так как после установки окон на объекте велись строительные работы, соответственно претензии должны быть обращены к ООО "Айлант"; на претензии Р.К.З. ООО "МАС" предпринимало меры по устранению недостатков; заключение Сервисной службы ООО "Мастер Билл" не является объективным; общий расчет стоимости услуг по замене окон произведенный ООО "ОТРИС" в размере <...> рублей <...> копеек не соответствует объему работ по договору ООО "МАС" с ООО "Айлант" и составляет - <...> рубль <...> копеек.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2011 года исковые требования Р.К.З. удовлетворены частично: с ООО "МАС" в пользу Р.К.З. в счет материального ущерба взысканы <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей <...> копеек, в остальной части требований отказано. С ООО "МАС" в доход городского округа "Город Хабаровск" взысканы: государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <...> рубля <...> копейки.
В кассационной жалобе М.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от исполнителя устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в деле акта об обнаружении недостатков, низкого качества изделий и монтажных работ и отсутствии заключения эксперта не состоятельны по основаниям, изложенным в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции сторонами по делу не оспаривалось, что Р.К.З. неоднократно обращался в ООО "МАС" с претензиями по поводу пластиковых окон и балконных рам.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" определением судебного заседания от 24.08.2010 г. было назначено производство независимой строительно-технической экспертизы, однако ответчик отказался оплатить ее производство. Тем самым, в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции правильно признал установленным факт низкого качества окон из ПВХ и монтажных работ.
На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из материалов дела следует что ООО "МАС" не предоставило доказательств повреждения окон заказчиком <...>" в процессе производства строительных и отделочных работ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "МАС" - М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧУКОВА Г.Н.,
Судьи
КУЗЬМИНОВА Л.В.
КУСТОВА С.В.
