АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу № А76-1065/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салищевой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
закрытого акционерного общества "Р", п. Рощино Челябинской области
к Управлению ФНС России по Челябинской области
о признании недействительным решения № 13-21/9 от 04.10.2010 г.
при участии в заседании:
от заявителя: Л.В. - представитель по доверенности от 25.03.11 г. № 104/11, паспорт; В. - представитель по доверенности № 28/09 от 11.01.2010 г., паспорт
от ответчика: О. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г. № 06-31/7, удостоверение УР 615805; Н. - представитель по доверенности от 16.03.11 г. № 06-31/59, удостоверение УР № 613767;
Закрытое акционерное общество "Р", п. Рощино Челябинской области (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 13-21/9 от 04.10.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Управлением ФНС России по Челябинской области (далее ответчик, налоговый орган).
Налоговым органом представлен отзыв от 22.03.2011 г. (л.д. 89 т. 1), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также представлены документы по налоговой проверке.
Судом выяснен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Р". Представители заявителя и налогового органа указали, что такой необходимости нет. Управлением в решении не делался вывод о взаимозависимости ЗАО "Р" и ООО "Р".
Суд также не видит оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО "Р", поскольку в решении налогового органа данная организация фигурирует лишь как заимодавец денежных средств налогоплательщику (заемщику) в размере 3400000 руб. согласно договора займа (т. 2 л.д. 9). Впоследствии заемные средства возвращены ЗАО "Р". Никаких контрольных мероприятий в отношении данного общества налоговым органом не проводилось. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на права и обязанности общества, при вынесении настоящего судебного акта, не установлено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Р" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сосновского района Челябинской области 04.07.1997 г., ОГРН 1027401868097 (л.д. 21 - 33).
Управлением ФНС России по Челябинской области на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 23.11.2009 г. № 28 проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ЗАО "Р".
По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-21/9 от 04.10.2010 г. (л.д. 34 - 49 т. 1), в котором ЗАО "Р" начислены пени в размере 1246505 руб. 58 коп., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3052667 руб.
Заявитель решение Управления ФНС России по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.
Федеральная налоговая служба России рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение № АС-37-9/18294 от 22.12.2010 г. (л.д. 50 - 57 т. 1), в котором решение Управления ФНС России по Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ЗАО "Р" с решением Управления ФНС России по Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2 - 18 т. 1) указано следующее:
Повторная налоговая проверка ЗАО "Р", назначенная на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС России Глуховой Е.Н. проведена в нарушении п. 5, 10 ст. 89 НК РФ.
В ходе проведения данных контрольных мероприятий Управлением ФНС России по Челябинской области фактически проведена повторная выездная налоговая проверка общества, так как:
Законность и обоснованность принятого решения не проверялось, нарушения, выявленные аналогичны отмененным Управлением в порядке административного контроля (решение Управления от 14 августа 2009 г. № 16-07/002663).
В состав бригады проверяющих включены 2 работника нижестоящего (контролируемого) органа.
В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически таковой не являлась, поскольку не носила контрольных функций.
Переквалификация налоговым органом договора уступки права требования № 7 от 07.09.2005 года в договор дарения противоречит Гражданскому кодексу РФ и собранным фактам.
В нарушение п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит документально не подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. В нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ Инспекция использует недопустимые и неотносимые доказательства, основанные на субъективных предположениях проверяющих.
Перед заключением договора с ООО "А" ЗАО "Р" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, проверив его правоспособность, запросив учредительные и регистрационные документы.
После изучения полученных документов был заключен договор, т.е. при заключении договора ЗАО "Р" в полной мере проявило осмотрительность к контрагенту.
Факт реальной передачи прав требования и векселей по договору подтверждается актами передачи и налоговым органом не отрицается, соответственно данная сделка не имеет признаков ничтожной сделки.
Ненахождение ООО "А" по юридическому адресу и ненадлежащее исполнение им налоговых обязательств (непредставление в отдельных периодах налоговой отчетности) не может являться само по себе основанием для признания совершения сделки ничтожной либо совершенной с целью получения налоговой выгоды.
В данном случае все обязательства по договору уступки требования № 7 от 07.09.2005 года сторонами выполнены в полном объеме. Претензий к деловой репутации ООО "А" у Общества нет.
В нарушении пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ утверждение инспекции о подписании документов от имени директора ООО "А" Л. неустановленным лицом основаны на предположениях проверяющих и не подкреплены допустимыми документальными доказательствами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "А" и ЗАО "Р" налоговым органом не предоставлено.
ООО "А" по договору уступки права требования является приобретателем права требования. Сумма по договору определена и зафиксирована в размере 3 400 000 рублей Обществом получена (данные факты налоговый орган не оспаривает). Факты сокрытия налогоплательщиков суммы полученного дохода, взаимосвязи с покупателем проверкой не выявлены.
Стоимость реализованного права на основании решений арбитражных судов составляет 16119449 руб.
07.09.2005 г. между ЗАО "Р" (кредитор) и ООО "А" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования задолженности МУП ПОВВ. Согласно данному договору, кредитор передает Новому кредитору, принадлежащие ему права требования к должнику МУП "ПОВВ" в размере, определенном решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28593/2005-3-1034. В договоре указано, что право требования является переданным с момента вынесения Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28593/2005-3-1034.
На момент заключения договора право требования долга принадлежало ЗАО "Р" на основании существующего обязательства подтвержденного соответствующими документами. Таким образом, мнение налогового органа, что договор заключен на основании не существующего обязательства, не обосновано. Цена продажи права требования, определенная налогоплательщиком в сумме 3400000 рублей, является рыночной.
Также все предпринимаемые действия привели в 2006 году и к сокращению задолженности перед бюджетом по уплате налогов. Так, если на начало 2006 года долг перед бюджетом составлял 6 031 тыс. руб. То уже к концу года он был равен 5 827 тыс. руб.
Исходя из изложенного, видно, что предприятие, совершая сделку по переуступке права требования преследовало именно экономическую цель, получение средств для погашения долгов и восстановления платежеспособности.
Таким образом, действия ЗАО "Р" экономически оправданны, обусловлены разумными экономическими причинами, направлены на получение прибыли и восстановление платежеспособности, следовательно, имеют деловую цель.
Управлением ФНС по Челябинской области представлен отзыв на заявление (л.д. 89 - 96 т. 1), в обоснование своих возражений указано следующее:
Общество в заявлении указывает, что в решении Управления установлены нарушения, аналогичные установленным Инспекцией в ходе первоначальной выездной налоговой проверки.
Решением УФНС России по Челябинской области от 14.08.2009 № 16-07/002663 было отменено решение нижестоящего налогового органа от 26.06.2009 № 13-23/28 в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы нереальности сделки между Обществом и ООО "А". В частности, инспекцией не был исследован вопрос о наличии полномочий директора ООО "А" Л. на момент заключения договора уступки права требования от 07.09.2005 № 7, а также не установлены обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанного договора.
Управление при вынесении оспариваемого решения в отношении факта нереальности сделки с указанным контрагентом установило схему оплаты операции по уступке права требования (исследовало движение векселя от 16.03.2006 № 0040440), получило, направив запросы в межрайонную ИФНС России № 2 по Ленинградской области от 19.01.2010 № 13-13/000125@ и в УФНС России по Ленинградской области от 31.05.2010 г. № 13-13/001969@, объяснения Л. по факту руководства ею ООО "А", истребовало информацию путем направления поручения от 20.01.2010 г. № 13-13/000150@ в порядке ст. 93.1 НК РФ у МУП "ПОВВ" на предмет погашения обязательств перед ООО "А".
Таким образом, Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлены иные нарушения, ранее не выявленные Инспекцией в ходе первоначальной проверки. Считаем, что если в ходе повторной выездной налоговой проверки выявляются какие-либо новые обстоятельства, исследуются новые доказательства, вышестоящий налоговый орган обладает всей полнотой полномочий по самостоятельной оценке таких обстоятельств и доказательств.
Положениями НК РФ не предусмотрен запрет на включение в состав проверяющих работников нижестоящего налогового органа при проведении вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.
Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включен убыток, полученный при переуступке права требования к МУП "ПОВВ".
Указанный убыток сформировался как разница между суммой, уплаченной ООО "А", и суммой долга МУП "ПОВВ". При этом Обществом от ООО "А" по договору о переуступке права требования получено только 21,1 % от суммы задолженности МУП "ПОВВ" перед Заявителем, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28593/05.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением также установлено, что оплата от ООО "А" поступила в один день с погашением долга МУП "ПОВВ" - 17.03.2006 г.
Первичные документы, представленные Обществом для подтверждения права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, убытка, полученного по договору переуступки права требования, заключенному с ООО "А", подписаны Л. В результате мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что Л. не осуществляла деятельность по руководству ООО "А", первичные документы от имени этой организации не подписывала.
Кроме того, Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО "А" не отчитывалось со 2 квартала 2006 года, а ранее предоставляло в налоговые органы нулевую налоговую отчетность.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Управлением установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций и их документального оформления, в том числе контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, при отсутствии у него необходимого персонала для исполнения заключенного с Заявителем договора, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами проверки установлено, что Заявителем по взаимоотношениям с ООО "А" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств при включении убытка от реализации договора уступки права требования № 7 от 07.09.2005 г. в сумме 12 719 449 руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1. Пунктом 10 ст. 89 НК РФ установлено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
В пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 г. № 5-П указано, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем - исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.
Пунктом 5 данного Постановления установлено, что повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Вместе с тем - как по буквальному смыслу данного положения, так и исходя из его взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации - такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах:
Таким образом, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.
Повторная выездная налоговая проверка проведена на основании соответствующего решения о проведении проверки № 28 от 23.11.2009 г. (т. 2 л.д. 1).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при проведении первоначальной проверки налоговым органом не были исследованы взаимоотношения с контрагентом ООО "А", не проверена обоснованность внереализационного убытка при переуступке прав требования задолженности МУП ПОВВ перед ЗАО "Р".
Таким образом, проведение повторной проверки соответствует положениям п. 10 ст. 89 НК РФ.
Доказательств неправомерного обременения налогоплательщика, при проведении данной проверки, налогоплательщиком не представлено, судом не установлено.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что при проведении повторной выездной налоговой проверки, в состав проверяющих были включены инспектора Межрайонной ФНС № 9 по Челябинской области, несостоятельна, так как действующим налоговым законодательством такое действие не запрещено.
2. В соответствии со ст. 246 НК РФ ЗАО "Р" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
07.09.2005 г. судом принято к производству исковое заявление ЗАО "Р" о взыскании 18.186.654 руб. 54 коп. с МУП ПОВВ за фактически оказанные услуги по транспортировке воды по водоводу Д 700 (дело № А76-28593/2005-3-1034).
Одновременно налогоплательщик заключает с ООО "А" (г. Москва) договор уступки права требования от 07.09.2005 г. № 7 (т. 2 л.д. 102).
Пунктом 3 договора установлен размер переданного права требования в сумме 3.400.000 руб.
Согласно п. 5 данного договора право требования является переданным с момента вынесения Постановления апелляционной инстанцией по делу № А76-28593/2005-3-1034.
Довод налогоплательщика о том, что заключая данный договор он не знал, будет ли удовлетворен данный иск, судом не принимается. До подачи искового заявления ЗАО "Р" уже обращалось в суд с аналогичным заявлением к МУП ПОВВ - решение от 11.08.2004 г. по делу № А76-12183/2004. Требования истца были удовлетворены. В решении суда по делу № А76-28593/2005-3-1034 указано на решение от 11.08.2004 г. по делу № А76-12183/2004 как имеющее преюдициальное значение.
Решением от 24.11.2005 г. по делу № А76-28593/2005-3-1034 исковые требования ЗАО "Р" удовлетворены в размере 16.119.449 руб. сумма требования снижена с учетом того, что часть задолженности находилась за пределами срока исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 г. решение оставлено без изменения.
Кроме того, по состоянию на 01.01.2006 г. заявитель имел задолженность перед МУП ПОВВ за поставку питьевой воды в размере 4.027.990 руб. 50 коп. Тем не менее, налогоплательщик не принял никаких мер по осуществлению проведения взаимозачета. Никаких доказательств подтверждающих намерение произвести взаимозачет в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель заявителя также не смог дать соответствующих пояснений, указав лишь на то, что в сентябре 2006 г. задолженность ЗАО "Р" перед МУП ПОВВ составляла 3,075 тыс. руб.
Расчет по договору переуступки права требования выглядит следующим образом:
16.03.2006 - ЗАО "Р" по договору займа от 16.03.2006 J № 331/06 получен от ООО "Р" вексель ОАО Банк "Снежинский" № 0040440 от 16.03.2006 на сумму 3 400 000 руб. (т.е. именно в сумме встречного предоставления, определенного договором об уступке права требования);
16.03.2006 - ЗАО "Р" передает вексель № 0040440 МУП "ПОВВ" в счет оплаты по мировому соглашению от 05.04.2002 по делу № А76-2479/02-7-167 (2 654 430,04 руб.) и в счет частичной оплаты задолженности за поставку питьевой воды (75 569,96 руб.);
17.03.2006 - МУП "ПОВВ", в свою очередь, передает данный вексель № 0040440 ООО "А" в счет оплаты задолженности по уступленному ЗАО "Р" праву требования долга;
- 17.03.2006 - ООО "А" в качестве оплаты (встречного предоставления) по договору уступки права требования передает этот же вексель № 0040440 обратно ЗАО "Р";
- 21.03.2006 - ЗАО "Р" возвращает вексель в погашение займа по договору от 16.03.2006 № 331/06 ООО "Р";
- 21.03.2006 - ООО "Р" предъявлен вексель к оплате в ОАО Банк "Снежинский".
То есть ООО "А" произвело расчет по договору уступки тем же векселем, который ранее был передан ЗАО "Р" за поставку воды МУП ПОВВ.
Схема движения векселя представлена на стр. 3 решения налогового органа.
Произведя уступку права требования, налогоплательщик уменьшает налогооблагаемую прибыль на сумму сформированного убытка 12.719.449 руб. (16119449 - 3400000).
Суд отмечает и то обстоятельство, что МУП ПОВВ - 17.03.2006 г. добровольно (до осуществления исполнительных действий), полностью погашает задолженность в размере 16.119.449 руб., передав ООО "А" 10 векселей на указанную сумму (т. 2 л.д. 70). То есть довод налогоплательщика о том, что в проверяемый период МУП ПОВВ было неплатежеспособным (находилось на грани банкротства) опровергается данным фактом.
Заявителем даже не планировалось действия по взысканию задолженности МУП ПОВВ на основании исполнительного листа. Хотя МУП ПОВВ является крупнейшим, стабильным и платежеспособным предприятием.
На основании вышеизложенных обстоятельств, представляется экономически необоснованным продажа права требования суммы 16.119.449 руб. ООО "А" за 3.400.000 руб., то есть в 5,35 раза ниже номинальной стоимости.
Также, налоговым органом установлено, что ООО "Аквамарин" имеет признаки "номинальной организации": по юридическому адресу не находится, не представляет налоговые декларации со 2 квартала 2006 г. (до этого представляло отчетность с нулевыми показателями), не уплачивает налоги. Согласно объяснений Л. (т. 2 л.д. 89), значащейся в учредительных документах как директор организации, она к руководству каких-либо коммерческих организаций отношения не имеет, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, ООО "А" не регистрировала.
Сделка, заключенная ЗАО "Р" с ООО "А" является разовой, иных финансово-хозяйственных отношений между данными организациями не имелось.
По условиям договора уступки прав требования № 7 от 07.09.2005 г. ООО "А" с 26.01.2006 г. (дата вынесения Постановления апелляционной инстанции по делу № А76-28593/2005-3-1034)становится правопреемником ЗАО "Р".
Несмотря на данное обстоятельство, заявитель выступает в качестве стороны по делу № А76-28593/2005-3-1034, при последующем его обжаловании в ФАС УО и ВАС РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве не подавалось. Никаких пояснений по данному обстоятельству представитель заявителя не дал.
Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Материалами налоговой проверки доказано, что налогоплательщик заключая договор уступки права требования, заранее предусмотрел убыточность операции, несмотря на долговременные договорные отношения с МУП ПОВВ, наличие взаимной задолженности и при отсутствии намерения взыскать задолженность в принудительном порядке на основании решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. по платежным поручениям № 174, 175 от 26.01.2011 г. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья:
А.В.БЕЛЫЙ
