ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу № 22-3959-10
Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Шустов Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного К.Е., адвоката Ширшина И.В., на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года, которым
К.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 1. 24.12.2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 мес. (постановлением суда от 3.09.2009 г. испытательный срок продлен на 2 мес.); 2. 16.08.2010 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 30.12.2006 имеет номер 283-ФЗ, а не 283.
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 283 от 30.12.2006 г.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание К.Е. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Собинского городского суда от 16.08.2010 г. в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное К.Е. по приговору Собинского городского суда от 24.12.2008 г., отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание К.Е. назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Собинского городского суда от 24.12.2008 г., в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденного, адвоката Ширшина И.В., поддержавшего жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по квалифицирующим признакам - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Согласно приговору в один из дней конца третьей декады октября 2009 г., в вечернее время, К.Е. из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Д. на общую сумму <...> руб. и потерпевшего А. на сумму <...> рублей, причинив Д. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый К.Е. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ширшин И.В. указывает, что приговор является незаконным, поскольку применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса РФ. Считает, что квалификация содеянного К.Е., данная предварительным следствием и поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается полученными доказательствами. Сообщает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания К.Е., оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых якобы следует, что К.Е. действовал из корыстных побуждений, однако его подзащитный по этому поводу пояснил, что сотрудники правоохранительных органов психологически "надавили" на него и заставили поменять его показания под угрозой избрания в отношении него меры пресечения - заключения под стражу. Обращает внимание на показания в суде свидетеля Д.В., сообщившего, что у них были разногласия по поводу расчета за проделанную работу; свидетеля Б., давшей в суде аналогичные показания; потерпевшего А., пояснившего, что шуруповерт они покупали с К.Е. на общие средства, и что претензий к последнему он не имеет; потерпевшей Д., указавшей, что они были должны К.Е. за проделанную работу, и что претензий к нему она не имеет. Полагает, что противоречивые показания Д. нельзя положить в основу обвинения его подзащитного. Утверждает, что в ходе судебного заседания не было получено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях К.Е. признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению защиты его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Указывает кроме этого на то, что обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е., являются наличие у него малолетнего ребенка и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сообщает, что сожительница К.Е., Б., не имеет достаточных финансовых возможностей для воспитания малолетнего ребенка подсудимого. Просит приговор изменить, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизив наказание.
В возражении на кассационную жалобу помощник Собинского межрайонного прокурора Колотилова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, сообщая, что в судебном заседании достоверно установлено, что К.Е. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и отмечает, что следственные действия с участием К.Е. на стадии предварительного расследования проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности К.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре.
Доводы осужденного, сообщенные им во время судебного следствия, о том, что взял он инструменты из дома Д., поскольку они ему должны были отдать долг за проделанную им работу в доме, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора суд обоснованно положил показания К.Е., данные им во время предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также его права на защиту.
Доводы К.Е. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись, в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены сотрудники ОВД по Собинскому району К., Т., П., С., которые опровергли указанные доводы.
Обоснованно отмечено также в приговоре, что допрашивался К.Е. в присутствии защитника, правильность содержания показаний зафиксирована подписями подсудимого и его защитника, замечаний к содержанию протокола заявлено не было.
В соответствии с показаниями К.Е. во время предварительного следствия Д. за выполненную работу с ним расплатились, задолженности пред ним не имели, но поскольку ремонтные работы были на время приостановлены, а ему нужны были деньги на проживание, то он решил проникнуть в дом Д. и похитить электроинструменты (л. д. 101 - 103, оглашение в судебном заседании л. д. 228).
Данные показания К.Е. подтверждаются показаниями: потерпевшей Д. в суде и свидетеля Д.В. во время предварительного следствия о том, что какой-либо задолженности перед К.Е. у их семьи не было; потерпевшего А., данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он дал К.Е. для выполнения ремонтных работ в доме Д. свой шуруповерт марки "Бикор", который должен был вернуть по окончании работ, однако этого не сделал, а похитил его, как ему стало известно в последующем от сотрудников милиции, вместе с другими электроинструментами из дома Д.
Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему им были признаны недостоверными показания потерпевшего А. и свидетеля Д.В., данные ими в суде.
Таким образом, при постановлении приговора получили оценку рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Виновность К.Е. в совершении кражи кроме этого подтверждается, как правильно указано в приговоре, показаниями свидетеля Н., приобретшего у К.Е. шуруповерт марки "BORD" и электрорубанок, и свидетеля А., который купил у К.Е. шуруповерт марки "Бикор", а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К.Е. дана правильная юридическая оценка.
Наказание К.Е. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е., суд правильно признал - наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Вместе с тем суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивировав при этом свое решение.
Приняты во внимание судом кроме этого как положительные характеристики К.Е. по месту службы в 2002 г. в рядах Вооруженных сил РФ и по месту работы, так и отрицательная его характеристика по месту жительства, неоднократное привлечение его к административной ответственности, а также мнение потерпевших о назначении ему минимального наказания.
Назначено К.Е. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы минимальное, предусмотренное санкцией данной нормы закона.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Учтен судом и тот факт, что К.Е. тяжкое преступление совершил в течение испытательного срока по приговору суда от 24.12.2008 г., а поэтому применил при назначении наказания ст. 70 УК РФ.
Поскольку назначенное К.Е. наказание является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона, то оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года в отношении К.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ширшина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ЖИВЦОВА
Судьи
Г.В.ЛАЗАРЕВА
Ю.В.СЛАДКОМЕДОВ
