АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу № А11-3250/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010. Полный текст решения изготовлен 28.10.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе
судьи Батанова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Батановым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Сергунина Андрея Викторовича, г. Владимир,
к администрации Собинского района Владимирской области, г. Собинка Владимирской области,
о взыскании 147 080 руб. 76 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Клесова С.А. - по доверенности от 12.04.2010 сроком до 31.12.2010;
от ответчика: Кравченко Г.Э. - заведующая юридическим отделом, по доверенности от 11.01.2010 № Ю-01/1 сроком до 31.12.2010,
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сергунин Андрей Викторович, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Собинского района Владимирской области, г. Собинка Владимирской области, о взыскании 135 270 руб. задолженности за оказанные в марте 2009 года услуги по текущему ремонту автомобиля, 11 810 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 147 080 руб. 76 коп.
Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг и их качество, считает требования истца в заявленной сумме необоснованными. Полагает, что условия о перечне работ и их стоимости в размере 59 917 руб. были согласованы сторонами при передаче автомобиля в ремонт путем предоставления истцу копии сметы стоимости ремонта от 26.12.2008, составленной независимым экспертом. Указал, что в акт выполненных работ включены повторяющиеся материалы и работы, а также дополнительные материалы и работы, не отраженные в акте оценщика. Обращает внимание на тот факт, что Кабанов С.В., подписавший от имени ответчика заказ-наряд и акт выполненных работ, не был уполномочен на совершение данных действий.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.10.2010 объявлялся перерыв до 21.10.2010.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей: от истца: Клесова С.А. - по доверенности от 12.04.2010 сроком до 31.12.2010; от ответчика: представитель не явился, извещен.
Заявлением от 21.10.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по процентам до 11 593 руб. 77 коп., указав период их начисления с 01.04.2009 по 14.04.2010.
Уточнение иска принято судом. Спор рассматривается по существу исходя из уточненных исковых требований о взыскании 135 270 руб. задолженности и 11 593 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 14.04.2010.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с заказом-нарядом от 24.03.2009 истцом оказаны услуги по текущему ремонту автомобиля UAZ PATRIOT (государственный номер Т115ОС33) на сумму 135 270 руб.
Письмом от 24.03.2009 № 01-23-25 администрация Собинского района Владимирской области гарантировала ИП Сергунину А.В. произвести оплату за проведенный ремонт автомобиля UAZ PATRIOT (государственный номер Т115ОС33).
Сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг на сумму 135 270 руб.
Предъявленная истцом претензия от 26.12.2009 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг подтвержден заказом-нарядом от 24.03.2009 № ЕЗН0000488, актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.
В материалах дела содержится копия доверенности администрации Собинского района Владимирской области от 23.03.2009 № Ю-01/8, сроком действия по 23.04.2009, выданная Кабанову Сергею Викторовичу на получение автомобиля UAZ PATRIOT (государственный номер Т115ОС33) после восстановительного ремонта из автосервиса ИП Сергунина с правом росписи от имени администрации Собинского района. Доверенность содержит образец подписи лица, которому она выдана.
Представленные истцом документы подписаны ответчиком в качестве заказчика без возражений и отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Доводы ответчика о предоставлении истцу копии сметы стоимости ремонта от 26.12.2008, составленной независимым экспертом, при передаче автомобиля в ремонт не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются истцом. Ответчик не представил каких-либо доказательств предоставления указанной сметы истцу и предварительного согласования с ним стоимости работ при передаче автомобиля в ремонт.
Указание ответчиком на включение в акт выполненных работ повторяющихся материалов и работ, а также включение дополнительных материалов и работ не отраженных в акте оценщика являются несостоятельными, так как работы выполнялись в соответствии с заказом-нарядом от 24.03.2009 № ЕЗН0000488 с указанием материалов и перечня работ, который был согласован сторонами без замечаний.
Из содержания заказа-наряда от 24.03.2009 № ЕЗН0000488, акта выполненных работ от 24.03.2009 судом не усматривается дублирования работ и материалов при оказании спорных услуг. В различных графах указанных документов разделяются работы по ремонту или замене, по сборке или разборке, по окраске или контролю, а также отдельно указаны стоимость узлов, деталей и материалов.
Смета стоимости ремонта от 26.12.2008, составленная независимым экспертом основана, в том числе, на акте осмотра (повреждения транспортного средства) от 26.12.2008 № 673-12/08-ИП, в котором эксперт указывает на возможные скрытые дефекты автомобиля.
В связи с изложенным суд признает обоснованным утверждение истца о том, что ремонтные работы транспортного средства ответчика проводились ИП Сергуниным в объемах по фактической необходимости для полного восстановления автомобиля.
Согласно приказу ИП Сергунина от 01.01.2009 без номера стоимость одного нормочаса на техническое обслуживание и ремонт автомобилей установлена в размере 630 руб.
Возражения ответчика, что представитель администрации Кабанов С.В., подписавший заказ-наряд и акт выполненных работ, не был уполномочен на совершение данных действий, также является безосновательным. Представленная в материалы дела доверенность от 23.03.2009 № Ю-01/8 уполномочивает Кабанова С.В. расписываться от имени администрации Собинского района, также содержит образец подписи указанного лица, который соответствует подписи в заказе-наряде от 24.03.2009 № ЕЗН0000488 и акте выполненных работ.
На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 135 270 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных сроков оплаты оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца проценты за период с 01.04.2009 по 14.04.2010 по ставке 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд с иском, составляют 11 593 руб. 77 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд считает требование обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 270 руб. долга и 11 593 руб. 77 коп. процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 404 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2010 № 121.
Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с администрации Собинского района Владимирской области, г. Собинка Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя Сергунина Андрея Викторовича, г. Владимир, 135 270 руб. долга, 11 593 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 404 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергунину Андрею Викторовичу, г. Владимир, из федерального бюджета 7 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2010 № 121, которое остается в материалах дела.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Д.А.БАТАНОВ
