АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу № А11-8583/2010
Резолютивная часть объявлена 25.01.2011. Полный текст решения изготовлен 01.02.2011.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Самсоновой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Владимир", г. Владимир,
к управлению образования администрации Суздальского района, г. Суздаль, Владимирская область,
соответчик: муниципальное образование Суздальский район в лице администрации Суздальского района, г. Суздаль, Владимирская область,
третье лицо: финансовое управление администрации Суздальского района, г. Суздаль, Владимирская область,
о взыскании 99 964 руб. 15 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца Шмелев В.Г. - директор по решению от 19.02.2010 № 6, Петрова Я.В. - по доверенности от 22.11.2010.
от ответчика представитель не явился, надлежащим образом уведомлен.
от соответчика представитель не явился, надлежащим образом уведомлен.
от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом уведомлен.
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Владимир", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, управлению образования администрации Суздальского района, г. Суздаль, Владимирская область, о взыскании долга в сумме 99 964 руб. 15 коп. за работы по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в образовательных учреждениях: лот № 1-МДОУ "Детский сад № 7" г. Суздаля, выполненные в счет исполнения муниципального контракта от 19.10.2010 № 148/1.
Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика стоимости юридических услуг в сумме 16 000 руб.
Ответчик, соответчик отзывы по делу не представили, в ходатайствах от 25.01.2011 просят суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Кроме того, ответчик и соответчик считают размер стоимости юридических услуг завышенным и просят суд снизить ее размер до суммы 8000 руб.
Также вышеуказанными лицами заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения учреждений.
Третье лицо в письменном заявлении от 25.01.2011 позицию ответчика и соответчика поддержало.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика, соответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
При рассмотрении материалов дела было установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 19.10.2010 № 148/1, согласно которому подрядчик обязывался выполнить работы по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Советская, д. 27 МДОУ "Детский сад № 7" в течение 22 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 муниципального контракта от 19.10.2010 № 148/1 цена контракта составляет 99 964, 15 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 15 копеек).
Источником финансирования контракта является бюджет Суздальского района.
Оплата выполненных работ производится: безналичный расчет, оплата по факту выполненных работ согласно актам выполненных работ (справки КС-2, КС-3) по мере поступления денежных средств на данный объект.
В качестве доказательств факта выполнения спорных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 17.11.2010 № 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2010 № 18, подписанные представителями истца и управления образования администрации Суздальского района без замечаний.
Поскольку выполненные вышеуказанные работы не были оплачены своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика долга в сумме 99 964 руб. 15 коп.
Выслушав представителей истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет соответчика, исходя из следующего.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.
При заключении муниципального контракта от 19.10.2010 № 148/1 управление образования, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому оно же и является должником по обязательствам, вытекающим из данной сделки.
При исполнении муниципальных контрактов и договоров подряда на выполнение работ для муниципальных нужд обязательства по оплате работ возникают у муниципального образования.
Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 99 964 руб. 15 коп. по оплате выполненных по акту от 17.11.2010 № 18 работ с муниципального образования Суздальский район в лице администрации Суздальского района, г. Суздаль, Владимирская область за счет казны муниципального образования.
Ходатайство истца о взыскании стоимости юридических услуг удовлетворяется судом частично, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, учитывая разумность пределов заявленной суммы, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, арбитражный суд считает возможным взыскать стоимость юридических услуг в сумме 8000 руб.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает ответчику размер госпошлины до 1999 руб. 28 коп.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1999 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.11.2010 № 71.
Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 106, 110, 156, 167 - 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с муниципального образования Суздальский район в лице администрации Суздальского района, г. Суздаль, Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимир", г. Владимир, долг в сумме 99 964 руб. 15 коп., госпошлину в сумме 1999 руб. 28 коп., судебные издержки в сумме 8000 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Владимир", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1999 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2010 № 71.
Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.
Подлинное платежное поручение от 19.11.2010 № 71 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.
Нумерация пунктов дана в соответствии с текстом документа.
5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Е.САМСОНОВА
