АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу № А11-7486/2010
Дело рассмотрено по существу 24.01.2011 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 31.01.2011 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Ушаковой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г. Александров Владимирской области,
к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат", г. Александров Владимирской области,
о взыскании 122 703 руб. 58 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Аносова М.М. - по доверенности от 31.12.2010 № 367 сроком до 31.12.2011;
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУ ПУВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Александровский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 122 703 руб. 58 коп. штрафных санкций на основании пункта 6.11 договора № 43 от 01.02.2010 в связи с неоплатой счетов за услуги водоснабжения и водоотведения.
Ответчик в отзыве от 30.11.2010 № 834/02 указал на то, что истцом предъявлено требование о взыскании штрафных санкций за тот же период и то же нарушение, которые были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области делу № А11-3882/2010.
Ответчик заявил о недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение.
Истец сообщил о том, что 24.12.2010 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2010 по делу № А11-3882/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2010 по делу № А11-3882/2010 с ОАО "Александровский хлебокомбинат" в пользу МУ ПУ ВКХ взыскано 516 612 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 по договору № 43 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, 30 000 руб. пени за период с 01.02.2010 по 22.09.2010 на основании пункта 5.4 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанным решением установлены факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг, нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 27.09.2010 по делу № А11-3882/2010, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании штрафных санкций в размере 0,2%, предусмотренных пунктом 6.11 договора № 43 от 01.02.2010 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод в связи с неоплатой счетов за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные в феврале - июле 2010 года.
Штрафные санкции начислены за период с 11.03.2010 по 22.09.2010.
Пунктом 5.4 договора предусмотрены договорные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.11 договора в случае неоплаты абонентом счета в срок, указанный в пункте 5.4 договора, предприятие ВКХ имеет право при обращении за взысканием в арбитражный суд дополнительно к санкциям, предусмотренным в пункте 5.3 договора, применить штрафные санкции в размере 0,2% на сумму счета за каждый день просрочки.
При толковании условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором пени в размере 0,1% от суммы долга и штрафные санкции в размере 0,2% на сумму счета за каждый день просрочки являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг.
По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Эта позиция нашла свое отражение в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.11 договора, исчисляемые в процентах за каждый день просрочки, по своей природе являются пеней и не являются штрафной неустойкой.
Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 4, 17, частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 156, статьями 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Е.П.УШАКОВА
