АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу № А11-7738/2010
В судебном заседании 13.01.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.01.2011.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Пацуковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокольники" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 № 0606, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб.,
при участии представителей:
от заявителя: Аверина А.В. - по доверенности от 15.11.2010 (участвовал в судебном заседании до перерыва, объявленного в течение дня 14.01.2011);
от заинтересованного лица: Акимовой Е.В. - по доверенности от 11.01.2010 № 1;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сокольники" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 № 0606.
В заявлении Общество также просило взыскать с налогового органа судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.
В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие состава и события административного правонарушения.
Заявитель указал, что расчет за отгруженный песок был произведен с руководителем ООО "Сокольники" - директором Еремеевым В.Н., а не Трынкиным Н.И., работающим в ООО "Сокольники" экскаваторщиком, что 19.07.2010 после получения денежных средств в сумме 980 рублей за отгруженный песок директор ООО "Сокольники" внес деньги в кассу предприятия, что подтверждается кассовой книгой ООО "Сокольники" и указанная операция была отражена с помощью контрольно-кассовой техники АСТРА-100К-01.
Кроме того Общество указало, что оно предприняло все меры к недопущению административного правонарушения, что экскаваторщик Трынкин Н.И. должен был действовать в соответствии с утвержденной должностной инструкцией.
Заявитель также пояснил, что при вынесении постановления от 26.08.2010 № 0606 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области не указана конкретная часть статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и это влечет за собой неправильную квалификацию действий виновного лица.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области с требованием заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Возражая против отнесения на него судебных издержек в сумме 30 000 рублей налоговый орган указал, что они чрезмерны, что само дело несложное, судебная практика сложилась и адвокату не требовалось много времени для защиты Общества.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
26 августа 2010 года полномочным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области в отношении ООО "Сокольники" было принято постановление № 0606 о наложении на Общество административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Как усматривается из оспариваемого постановления штраф наложен на Общество за то, что 13 июля 2010 года при отгрузке песка объемом 7 куб. метров в адрес ИП Кулагина А.Г. проведена оплата за отпущенный песок в сумме 980 рублей водителем автомобиля "КамАЗ-45143" государственный номерной знак О101ОЕ 33 Горшуновым Николаем Васильевичем; отгрузку и прием денежной наличности производил работник Общества Трынкин Николай Иванович без применения контрольно-кассовых машин.
Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя, поскольку действует принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении, и вина, как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности, должна быть установлена административным органом.
В соответствии со статьей 26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержится специальное определение: "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".
Привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что вина общества в рассматриваемом случае заключается в том, что оно не приняло всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований Закона Российской Федерации № 54-ФЗ.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что Трынкин Н.И. работает в Обществе экскаваторщиком на основании трудового договора (контракта), что согласно должностной инструкции ему запрещено осуществлять денежные расчеты за песок.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что принимая 13 июля 2010 года 980 рублей за отгруженный песок Трынкин Н.И. действовал именно как представитель Общества при продаже (реализации) спорного песка. Отсутствуют также доказательства того, что рабочее место экскаваторщика Трынкина Н.И. организовано как торговая точка Общества.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины Общества в административном правонарушении.
Этот вывод является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того при рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена ссылка на правовую норму (конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ), на основании которой налоговый орган применил назначенную Обществу меру наказания.
Действующая на 13.07.2010 статья 14.5 КоАП РФ состоит из двух частей.
Неуказание квалификации противоправных действий не соответствует требованиям материально-правовой нормы, устанавливающей административную ответственность.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ (статья 29.10 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В оспариваемом постановлении административного органа не определена юридическая квалификация правонарушения, что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Из оспариваемого постановления также следует, что оно было принято по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.07.2010 № 606.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № 606 усматривается, что он составлен в отношении должностного лица Общества, а не в отношении юридического лица (Общества).
Из протокола об административном правонарушении № 605 (в отношении юридического лица) невозможно доподлинно установить дату его составления - 21 июля 2010 года или 20 июля 2010 года, как указано в отметке о его получении директором Общества.
На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 26.08.2010 № 0606 подлежит признанию незаконным и отмене.
Требование заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей также подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Исследовав представленные заявителем доказательства в отношении вопроса о взыскании судебных издержек, арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Обществом и адвокатом Авериным А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2010 № ю-750/10. В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения адвокат принял на себя обязанности представителя ООО "Сокольники" в арбитражном процессе по обжалованию решения налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 30 000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб. истец представил платежное поручение от 11.10.2010 № 75 (получатель денежных средств Московский центральный филиал Московской областной коллегии адвокатов).
Факт оказания адвокатом Авериным А.В. юридических услуг подтверждается имеющимися в деле материалами, из которых видно, что представитель Аверин А.В. участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, по существу излагал свои доводы и возражения, представлял необходимые документы по делу.
Арбитражный суд, рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, непревышении размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, а также не выявив данных, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом расходов, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют критерию разумности. Взыскание их с налогового органа направлено на защиту интересов заявителя, вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года № 0606 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сокольники" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокольники", г. Собинка, судебные издержки в сумме тридцать тысяч рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
