ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу № 33-3637/2010
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Игротек" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Игротек" в пользу С.Г.Ю. излишне уплаченную сумму по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, всего в сумме <...>. (<...>).
Взыскать с ООО "Игротек" госпошлину в доход государства в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Игротек" штраф в бюджет администрации г. Владимира в размере <...>
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Игротек" по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> между ООО "Игротек", застройщиком с одной стороны, и С.Г.Ю., дольщиком с другой стороны, заключен договор <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику в собственность по окончании строительства жилого дома двухкомнатную квартиру общей площадью <...> с двумя лоджиями (п. 1.1 договора). Стоимость 1 кв. м квартиры с учетом дополнительного соглашения от <...> составила <...>, цена одного квадратного метра лоджии составляет <...> цены одного квадратного метра квартиры (п. 2.3 договора).
Дополнительным соглашением от <...> в п. 1.1 основного договора внесены изменения в части указания номера дома - <...> и в п. 2.6, который изложен в следующей редакции: "после проведения первичной паспортизации Здания Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации" и уточнению общей площади квартиры стороны производят взаиморасчеты, исходя из средней цены за квадратный метр, сложившейся по договору".
<...> по акту приема передачи С.Г.А. приняла квартиру <...> дома <...> по ул. <...> общей площадью <...> кв. м, кроме того лоджия <...> кв. м.
С.Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Игротек" с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...>.
В обоснование иска указано, что оплата стоимости квартиры произведена за <...> кв. м в сумме <...>. По условиям договора оплата должна составлять <...>, в результате чего она переплатила <...>. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается произвести перерасчет стоимости квартиры и возвратить излишне полученные денежные средства, просила взыскать также проценты за период с 30.04.2010 года по 12.10.2010 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Игротек" по доверенности Б. согласилась с иском частично. Пояснила, что истцу передана квартира площадью <...> кв. м, из них <...> кв. м лоджий, которая исчислена с применением понижающего коэффициента 0,5. В связи с чем общество согласно выплатить истцу излишне уплаченную сумму за 2,5 кв. м в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Игротек" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор, суд с достоверностью установил, что истцом во исполнение условий договора <...> от <...> произведена оплата стоимости квартиры площадью <...> кв. м в сумме <...> рублей из расчета <...> рублей за один квадратный метр. Фактическая площадь <...> квартиры <...> дома <...> по ул. <...> составляет <...> кв. м, из них площадь лоджий - <...> кв. м данные обстоятельства подтверждаются копиями технического паспорта жилого помещения (л. д. 24 - 25), акта приема-передачи квартиры от <...>, подписанного сторонами, (л. д. 12), и свидетельством о государственной регистрации права С.Г.Ю. (л. д. 14).
Оценив условия договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от <...> и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к правильному выводу, что стоимость переданной истцу квартиры должна составлять <...> рублей, исходя из площади квартиры - <...> кв. м и стоимости одного квадратного метра - <...> рублей, а также площади лоджий - <...> кв. м и определенной пунктом 2.3 договора цены одного квадратного метра - <...> рублей.
При этом суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости лоджий без учета понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37 и используемого при заполнении технических паспортов жилого помещения, поскольку из буквального толкования условий договора от <...> усматривается, что объем площади квартиры учитывается именно по данным организации технического учета (п. 1.1), ссылки на исчисление площади лоджий без применения понижающего коэффициента не содержится.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Игротек" в пользу истца излишне уплаченной суммы по договору в сумме <...> рублей, а также процентов в сумме <...> рублей за период с 30.04.2010 года (с даты предъявления требования о возврате денежных средств) по 12.10.2010 года (день вынесения решения) с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, размер которых определен учетной ставкой банковского процента 7,75% годовых.
Соответствующим требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, согласно ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Игротек" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛОГУРОВА Е.Е
Судьи
ЗАКАТОВА О.Ю.
ПИСАРЕВА З.В.
