ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № 33-1759
(извлечение)
С.Э. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что С.А. и С.М. - родители ее мужа, являлись владельцами жилого дома № 24 и пользователями земельного участка по <...>, что подтверждается выпиской из инвентарного дела. В период Великой Отечественной войны были уничтожены документы на жилой дом и земельный участок. Вместе с тем сохранились документы, которые подтверждают факт владения домом и пользования земельным участком С-ми. Так, из выписки из домовой книги следует, что С.М. была зарегистрирована в доме № 24 по <...> в 1943 г., 05.04.1946 года согласно протокола № 6 заседания исполкома Кагановичского райсовета депутатов трудящихся г. Воронежа "Об освобождении от платы налогов за 1945 - 1946 г. членов семей военнослужащих, инвалидов Отечественной войны и граждан, у которых во время немецкой оккупации полностью уничтожено имущество" С.М., как собственник жилого дома, была освобождена от уплаты налога за 1945 год. В 1949 году С.М. восстановила свой дом, разрушенный во время войны. Фактически С.М. с 1943 года добросовестно открыто и непрерывно владела и пользовалась указанным земельным участком как своим собственным, платила налог на землю, несла бремя содержания своего имущества. После ее смерти в 1957 г. ввиду отсутствия правоустанавливающих документов ее сын С.С., муж истицы, не смог вступить в права наследования. В 1989 г. С.С. умер. Истица также не смогла вступить в наследство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок № 24 по <...>. С 1943 г. семья С-ных пользовалась земельным участком площадью 337 кв. м. Семья Д-ких в 1946 г. стали пользоваться земельным участком площадью 336 кв. м, который граничит со спорным земельным участком. Однако в 2008 г. ответчики Д-ие зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 672 кв. м, т.е. с учетом площади земельного участка, находящейся в пользовании С-ных. С учетом изложенного, С.Э. просила установить факта владения и пользования земельным участком; признать решение исполкома Воронежского городского совета депутатов трудящихся № 5743 от 2.08.1946 года "О закреплении участков для строительства и восстановления здания за гражданами, в пользовании которых они ранее находились" недействительным; признать договор застройки № 650 от 19.08.1946 года, заключенный между Д-кой и К-ким райкомхозом недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности Д.И., Д.Н., Д.О. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 672 кв. м, кадастровый номер <...>, погасить запись регистрации <...> от 04.02.2008 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010 г., дополнительным решением суда от 24 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований С.Э. отказано.
В кассационной жалобе представитель С.Э. по доверенности К.А. просит решения суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены (изменения) решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих право пользования или владения спорным земельным участком С.М.
Между тем, указанный вывод судом сделан по неисследованным в достаточной степени обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что по решению исполкома Воронежского Городского Совета депутатов трудящихся № 5743 от 2 августа 1946 г. земельные участки для строительства и восстановления зданий закреплялись за гражданами в пользовании которых они ранее находились.
Истицей С.Э. в подтверждение факта пользования земельным участком супругами С.А. и С.М. представлены: выписка из инвентаризационного дела на владение № 24 по <...> от 22.04.1940 г.; план земельного участка к проекту дома от 15.08.1946 г., в котором пользователями земельного участка указаны Д.Т. и С.М.; экспликация от 15.08.1946 г. к договору застройки № 650 от 19.08.1946 г., в которой также застройщиками указаны С.М. и Д.Т.
Однако суд при разрешении спора по требованиям об установлении факта владения и пользования земельным участком, о признании недействительными решения исполкома Воронежского городского совета депутатов трудящихся № 5743 от 02.08.1946 года "О закреплении участков для строительства и восстановления здания за гражданами, в пользовании которых они ранее находились", договора застройки № 650 от 19.08.1946 года, заключенного между Д.Т. и Кагановичским райкомхозом, оценки вышеуказанным документам не дал.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом протокола заседания Исполкома Кагановичского Райсовета депутатов трудящихся г. Воронежа № 6 от 05.04.1946 г. "Об освобождении от платы налогов за 1945 - 46 г. членов семей в/служащих, инвалидов Отечественной войны и граждан, у которых в время немецкой оккупации полностью уничтожено имущество". Оценивая данный протокол, суд пришел к выводу, что С.М. была освобождена от в/налога, который, по мнению суда, не является налогом застройщика или налогом на строение. Однако данный вывод суда противоречит содержанию данного протокола и материалам дела. Так, из указанного протокола следует, что С.М. была освобождена от уплаты государственных и местных налогов. В силу ст. 4 и ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1942 г. "О местных налогах и сборах" налогом со строений облагались жилые дома, принадлежащие гражданам, и налог на строения уплачивался теми гражданами, которым принадлежали эти облагаемые строения. Из справки Кагановичского Райфо от 25.09.1947 г. следует, что задолженности за С.М. за 1945 - 1947 г. за полное домовладение не значится.
Необоснованной является и ссылка суда на решение Центрального районного суда от 28.08.2008 г., как на имеющее преюдициальное значение, поскольку в обоснование вышеуказанных заявленных требований истица ссылается на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судом при разрешении требований С.Э. о признании права пользования земельным участком в порядке наследования по закону в 2008 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку данный вывод суда основан на предположении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
