ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу № 33-1951
(извлечение)
З.М. обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа город Воронеж. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 16.02.2005 г. ей принадлежит на праве общей долевой собственности 12/17 доли индивидуального жилого дома по адресу: <...>, остальные доли вышеуказанного домовладения принадлежат с 1986 г. Ш.П., которая 25.09.1999 г. умерла.
Наследственное имущество Ш.П. является выморочным, т.к. за наследством никто не обращался.
С момента смерти Ш.П. в указанной ранее части дома никто не проживал. Неизвестными лицами были демонтированы и украдены окна, двери, полы, трубы снабжения и отопления, газовая колонка, плита, разрушены надворные постройки. Крыша протекала, и перекрытие дома частично обрушилось. Для того, чтобы нормально проживать в этом доме, истица вынуждена была произвести капитальный ремонт. Все произведенные улучшения отмечены в паспорте БТИ на жилой дом в зданиях технического состояния здания по состоянию на 26.02.2010 г. Инвентаризационная стоимость дома по состоянию на 30.11.2004 г. составляла 278743 руб., по состоянию на 26.02.2010 г. - 500 405 руб.
Стоимость произведенных истицей за свой счет неотделимых улучшений общего качества составляет 500 405 - 278 743 = 221 662 руб. Стоимость 5/17 доли домовладения по состоянию на 26.02.2010 г. составляет 278 17 * 5 = 81 983 руб. Кроме того, истица указывает, что она осуществляет все коммунальные платежи. Поскольку стоимость произведенных истицей улучшений общего имущества значительно превышает стоимость 5/17 доли домовладения, истица просила суд увеличить ее долю в праве собственности на общее долевое имущество на 5/17 доли, признав за ней право собственности на 5/17 доли дома, находящегося по адресу: <...>, прекратить право собственности за Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж на данное домовладение, считать указанное домовладение принадлежащим только З.М.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований З.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца - З.В. просит изменить решение суда по основаниям, указанным в жалобе, считая, что в данном случае имеются все основания для противоположного вывода тому, что сделал суд первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как видно из представленных материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.02.2005 г. З.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 12/17 доли индивидуального жилого дома.
Так же установлено, что с момента смерти Ш.П. никто из наследников за принятием и вступлением в наследство не обращался, после ее смерти никто в доме не проживал.
Поскольку истица в своем заявление ссылается на вынужденное произведение ею улучшений общего имущества принадлежащего ей на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, то эти обстоятельства судом первой инстанции правильно оценены не как улучшение всего имущества (дома), а как необходимость для самой истицы как лица, в данном доме проживающего, т.к. направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии, пригодном для проживания.
Тем более, что улучшения, на которые ссылалась истица, осуществлены ею без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, поскольку такой порядок отсутствовал в принципе по причине смерти другого совладельца - Ш.П.
Между тем, изложенные обстоятельства в силу закона не могут влечь увеличение доли в совместной собственности, но дают лишь право истице требовать выплаты соответствующей денежной компенсации.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Поэтому решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в решении суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, но при этом не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
