ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № 33-3287
(извлечение)
К. (арендодатель) и ООО "Евросеть Центр" (арендатор) 01.10.2008 года был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на основании права собственности находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение № 44 (магазин), общей площадью 67,5 кв. метров, из них торговая площадь - 49,4 кв. метров. Срок действия договора - с 1.10.2008 по 25.09.2009 года, плата за пользование помещением установлена в размере 121750 рублей ежемесячно (п. 5.1). При неуплате или несвоевременной оплате арендатором платежей за аренду в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).
Согласно акту приема-передачи помещения от 01.10.2008 года, арендодатель 1.11.2007 года передал, а арендатор принял во владение и пользование указанное помещение.
В феврале 2009 года К. обратился в Свердловский суд г. Костромы с иском к ООО "Евросеть Центр" и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, неустойку, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда по тем основаниям, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в результате чего такая задолженность по арендной плате и неустойка составляют 359441 руб. 46 коп., а расходы по госпошлине - 5194 руб. 41 коп., от добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.03.2009 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Воронежа.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды, неустойку, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда. При этом указывал, что после предъявления им искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности, которая по состоянию на 08.04.2009 года (дату фактического освобождения помещения) составила 241194,30 рублей и до настоящего времени не погашена, от добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2010 года по делу произведена замена ответчика ООО "Евросеть Центр" на его правопреемника - ООО "Евросеть-Ритейл".
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.02.2010 года К. в иске к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2010 года в части отказа К. во взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.02.2011 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу К. задолженность по договору аренды от 01.10.2008 года в размере 241194 руб. 30 коп., - неустойку в размере 3719 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5194 руб. 41 коп., а всего взыскать 250108 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" - С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в договоре аренды достаточно четко и конкретно определено имущество, подлежащее передаче арендатору, а именно нежилое помещение № 44, общей площадью 67,5 кв. метров, из них торговая площадь - 47,4 кв. м, находящееся по адресу: <...>. Данное помещение фактически было передано арендодателем арендатору в аренду, арендатором принято и использовалось длительный период времени, фактически договор аренды сторонами исполнялся, истцу перечислялась арендная плата.
При этом разногласий по поводу места нахождения нежилого помещения и его площади у сторон не возникало, равно как и сомнений в принадлежности этого помещения истцу.
Вместе с тем, со стороны арендатора допущена просрочка оплаты арендуемого помещения, в результате чего образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени.
Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Доводы арендодателя о том, что арендуемое помещение освобождено от имущества ответчика лишь 08.04.2009 года, не опровергнуты.
Доказательств того, что договор аренды нежилого помещения расторгнут по инициативе арендатора в установленном законом порядке, а уведомления о расторжении договора аренды были направлены К., не представлено, арендуемое помещение по акту приема-передачи ему не передавалось.
Выводы суда в решении являются мотивированными и правильными, основанными на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, не основанные на доказательствах, направленные на переоценку и выражающие несогласие с обжалуемым судебным постановлением, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
