КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу № УК22-1249/2011
Судья Алабугина О.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Е.В.,
судей Семченко М.В. и Полковникова А.В.,
при секретаре судебного заседания Дерюгиной Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Свительского В.В. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2011 года, которым
Г., родившийся <...>
года в г. <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ:
- по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) на 4 года 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) на 4 года 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Г. постановлено исчислять с 18 марта 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 21 мая по 21 июля 2010 года.
Мера пресечения в отношении Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Полковникова А.В., объяснения осужденного Г. и его защитника - адвоката Свительского В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере.
Преступления согласно приговору совершены им в период с 19 по 21 мая 2010 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Свительский В.В. в защиту интересов осужденного Г. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного осужденному, и нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что Г. характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, имеет постоянное место жительства и работы, активно сотрудничал со следствием, общественно опасных последствий от его действий не наступило, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. Указывает также, что осужденный не представляет опасности для общества, поэтому к нему возможно применить условное осуждение.
Считает, что по делу нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, которые выразились в том, что:
- судом не был установлен порядок исследования доказательств;
- при оглашении показаний участников процесса судом не были выяснены существенные противоречия:
- суд по своей инициативе необоснованно приобщил к материалам уголовного дела два приговора суда в отношении свидетелей М. и Ж. и не предоставил сторонам возможность воспользоваться правом реплики на стадии прений сторон;
- в протоколе судебного заседания не отражено, каким образом были приобщены к уголовному делу письменные предложения государственного обвинителя, которые содержат недопустимое суждение о наказании.
Указывает также, что в ходе предварительного расследования были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона:
- нарушен процессуальный порядок задержания Г.;
- фотографии, приложенные к протоколу задержания, являются недопустимыми доказательствами;
- в протоколе допроса Г. в качестве обвиняемого от 28 мая 2010 года указано на обвинение Г. в двух оконченных преступлениях, что не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и свидетельствует о грубом нарушении УПК РФ при предъявлении обвинения;
- в постановлении следователя от 22 мая 2010 года о выделении материалов уголовного дела не указано, какие именно материалы выделены для возбуждения нового уголовного дела.
Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, законность и обоснованность приговора, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, в выступлениях участников кассационного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Г. в совершенных им преступлениях установлен совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по вышеуказанным преступлениям.
Вина Г. в совершении преступлений, по которым он осужден, признается осужденным и, помимо его признательных показаний, подтверждается:
- показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что с Г. он знаком в течение года и употреблял с ним курительную смесь <...>. 19 мая 2010 года он купил у Г. два пакетика с курительной смесью, весом по 1 условному грамму в каждом за <...> рублей. Один из пакетиков со смесью он в этот же день продал М., а второй пакет со смесью продал М. 20 мая 2010 года, после чего был задержан, поскольку приобретенная им у Г. курительная смесь являлась наркотическим средством. Он согласился участвовать в проверочной закупке наркотических средств у Г., после чего позвонил Г. и договорился с ним встретиться для приобретения аналогичного наркотического средства. 21 мая 2010 года ему были вручены помеченные деньги в сумме <...> рублей, после чего в 19 часов 40 минут в микрорайоне <...> он встретился с Г., передал ему <...> рублей и получил от него пакет с наркотическим средством. После этого приобретенное наркотическое средство он выдал сотрудникам УФСКН;
- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что 19 мая 2010 года он купил у Ж. пакет с наркотическим средством <...> в количестве 1 условного грамма за <...> рублей. В этот же день он был задержан, при этом пакет с наркотическим средством у него был изъят. 20 мая 2010 года он купил у Ж. еще один пакет с наркотическим средством, который выдал сотрудникам УФСКН;
- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что 19 мая 2010 года при досмотре задержанного М. был обнаружен пакет с наркотическим средством. М. показал, что данный пакет он приобрел у Ж. 20 мая 2010 года в отношении Ж. была проведена проверочная закупка наркотических средств, в ходе которой Ж. продал М. 1 пакет с наркотическим средством. Задержанный Ж. показал, что наркотические средства, которые он сбыл М., он покупал у Г. 21 мая 2010 года в отношении Г. была проведена проверочная закупка наркотических средств, в ходе которой Ж. передал Г. <...> рублей и получил от него пакет с наркотическим средством, который выдал сотрудникам УФСКН. При задержании Г. и его досмотре у него в кармане брюк было обнаружено и изъято несколько пакетиков с наркотическим средством;
- данными протокола досмотра М. от 19 мая 2010 года, согласно которому у М. был изъят пакет с веществом растительного происхождения;
- данными протокола выемки от 21 мая 2010 года, согласно которому у М. был изъят пакет с веществом растительного происхождения, который он приобрел у Ж. в ходе проверочной закупки наркотических средств;
- актом пометки и вручения Ж. денежных средств от 21 мая 2010 года;
- данными протокола выемки от 21 мая 2010 года, согласно которому у Ж. был изъят пакет с веществом растительного происхождения, который он приобрел у Г. в ходе проверочной закупки наркотических средств;
- данными справки-наблюдения от 21 мая 2010 года, подтверждающей встречу Ж. с Г. и приобретение у последнего наркотического средства;
- данными протокола личного досмотра Г. от 21 мая 2010 года, согласно которому у Г. обнаружены и изъяты 2 пачки из-под сигарет, в которых находятся 7 пакетов с веществом растительного происхождения. Кроме того у Г. изъята денежная купюра достоинством <...> рублей, серия и номер которой совпадает с денежной купюрой достоинством <...> рублей, выданной Ж. для проведения проверочной закупки наркотических средств;
- данными заключений судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятое у М., Ж. и Г. вещество, приобретенное Ж. у Г. 19 и 21 мая 2010 года, а также изъятое у Г. 21 мая 2010 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018), с установлением ее массы, которая по каждому эпизоду относится к особо крупному размеру.
Виновность Г. в указанных выше преступлениях подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы адвоката, выдвигавшиеся им в защиту осужденного, связанные с незаконными методами расследования, с нарушением уголовно-процессуальных норм, при проверке дела в кассационном порядке не подтвердились.
Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2011 года удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, согласно которым стороной обвинения был определен порядок исследования доказательств, сторонам после выступления в прениях было предоставлено право выступить с репликами, от которых они отказались, а также приобщены к делу в письменном виде заявленные государственным обвинителем формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ. Заявленное государственным обвинителем в письменной формулировке решение по вопросу о наказании, не нарушает прав осужденного и не имеет для суда обязательной силы.
Оглашение судом показаний отдельных свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, обоснованно принято судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с ходатайством государственного обвинителя, против которого сторона защиты не возражала.
Приобщение к материалам дела копий приговоров суда в отношении М. и Ж. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку ходатайств об исследовании данных приговоров сторонами по делу не заявлялось и данные доказательства не приведены в приговоре.
Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, органом предварительного следствия не допущено.
Как видно из протокола задержания осужденного, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право пользоваться защитником с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, Г. разъяснено. Каких-либо ходатайств осужденным при задержании в качестве подозреваемого не заявлено. При допросе в качестве подозреваемого, Г. был обеспечен защитником по назначению. При таких обстоятельствах оснований считать, что в отношении Г. было нарушено право на защиту, не имеется.
Приобщение следователем к протоколу задержания фототаблицы личного обыска Г. не является недопустимым доказательством, поскольку данная фототаблица была направлена следователю специалистом-экспертом, участвующим в производстве личного обыска Г. Изъятие в ходе личного обыска у Г. наркотических средств осужденным и его защитником в судебном заседании не оспаривалось.
Как видно из материалов уголовного дела, окончательное обвинение Г. было предъявлено 19 ноября 2010 года, в связи с чем доводы жалобы адвоката на техническую ошибку следователя, допущенную при предъявлении обвинения 28 мая 2010 года, являются необоснованными и не свидетельствуют о грубом нарушении УПК РФ при предъявлении обвинения.
Выделение из ранее возбужденного уголовного дела уголовного дела в отношении Г., с возбуждением в отношении Г. нового уголовного дела, произведено следователем в соответствии со ст. 154 УПК РФ, при этом копии процессуальных документов, имеющих значение для дела, в выделенном деле содержатся. Отсутствие в постановлении о выделении уголовного дела перечня документов, имеющих значение для дела, не нарушает право осужденного на защиту и не влияет на законность и обоснованность приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, при этом доказательства, положенные судом в основу своих выводов, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено Г. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, других обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, учтены судом при назначении наказания и явились основанием для применения к осужденному ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым он осужден.
Оснований для смягчения наказания, применения к осужденному ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
