АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу № А33-16705/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010.
В полном объеме решение изготовлено 22.12.2010.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибтэк"
к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
об оспаривании постановлений от 07.10.2010 № 41287, № 41288,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Мави";
общество с ограниченной ответственностью "Кутияр";
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,
при участии:
представителей заявителя: Андреева В.Ю., директора на основании решения учредителя (до перерыва), Ковалевой И.В., на основании доверенности от 18.10.2010, Мезенцева А.В., на основании доверенности от 23.04.2010 (до перерыва),
представителей ответчика: Секисовой К.И., служебное удостоверение № ТО 082329 (после перерыва), Масловой Т.А., на основании доверенности № 167 от 01.12.2009, служебное удостоверение № 178 931 от 21.01.2010 (до перерыва);
представителя третьего лица ООО "Мави": Ганнич С.И., доверенность от 09.08.2010 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибтэк" (далее - ООО ПКФ "Сибтэк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений от 07.10.2010 № 41287, № 41288.
Заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2010 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Ответчик возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мави" возразило против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Кутияр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 1214/2010-10209), в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседания проводится в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кутияр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 55 мин. 09.12.2010 до 14 час. 30 мин. 20.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 251812 от 18.03.2008 по делу № А33-5604/2007 об обязании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СИБТЭК" (г. Красноярск) вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1887,64 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова. Освободить указанный земельный участок от размещенных на нем объектов отдельно стоящего одноэтажного строения - операторской и бензоколонок.
На основании исполнительного листа № 251812 от 18.03.2008, постановлением от 27.05.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 17150/02/2008 об обязанности ООО ПКФ "Сибтэк" вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок (кадастровый номер 24:50:0600048:0014), общей площадью 1887,64 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Добролюбова, освободив его от размещенных на нем объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения - операторской и бензоколонок. Пунктом 2 постановления от 27.05.2010 установлен пятидневный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения постановления.
30.05.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2008 вручено директору ООО ПКФ "Сибтэк" Андрееву В.И.
11.01.2010 по результатам инвентаризации исполнительных производств, исполнительному производству № 17150/02/2008 присвоен порядковый номер - 421/10.
Судебным приставом-исполнителем в адрес должника 10.02.2010, 08.04.2010, 21.07.2010 направлялись требования об исполнений требований исполнительного документа, в срок до 17.02.2010, до 15.04.2010, до 26.07.2010 соответственно.
Между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (Заказчик) и ООО "Мави" (Подрядчик) заключен договор № 13 от 21.07.2010, согласно которому вознаграждение за выполненные работы в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" относится к расходам по совершению исполнительных действий и оплачивается за счет средств, взысканных с должника. Вознаграждение выплачивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (п. 2.3 указанного договора).
Между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (Поклажедатель) и ООО "Кутияр" (Хранитель) заключен государственный контракт № 84 на оказание услуг по хранению от 01.06.2010. Согласно п. 2.2 данного договора вознаграждение за оказание услуг по хранению имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" относится к расходам по совершению исполнительных действий и оплачивается: за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, либо за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
26.07 - 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем силами общества с ограниченной ответственностью "Мави" организовано освобождение земельного участка от находящихся на нем объектов.
В результате принудительного исполнения исполнительного документа описи подвергнуто имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Сибтэк", переданное на ответственное хранение по акту от 26.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Кутияр".
02.08.2010 исполнительное производство № 421/10 окончено.
01.10.2010 судебному приставу-исполнителю от ООО "Мави" представлена локальная смета о понесенных расходах по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 421/10, возбужденного в отношении ООО ПКФ "Сибтэк", согласно которой на демонтаж отдельно стоящего строения - операторской и бензоколонок затрачено 212 000,16 рублей.
06.10.2010 судебному приставу-исполнителю от ООО "Кутияр" представлен счет о понесенных расходах в рамках исполнительного производства № 421/10, связанных с ответственным хранением описанного имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Сибтэк" в сумме 61 598 рублей.
01.10.2010 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 421/10.
06.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ПКФ "Сибтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кутияр" расходов по совершению исполнительских действий в сумме 61 598 рублей. Постановление зарегистрировано 07.10.2010 за номером 41287.
06.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ПКФ "Сибтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мави" расходов по совершению исполнительских действий в сумме 212 000,16 рублей. Постановление зарегистрировано 07.10.2010 за номером 41288.
07.10.2010 исполнительное производство № 421/10 окончено.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2010 о взыскании с ООО ПКФ "Сибтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кутияр" судебных расходов по совершению исполнительских действий в сумме 61 598 рублей, постановлением от 07.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 72063/10.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2010 о взыскании с ООО ПКФ "Сибтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мави" судебных расходов по совершению исполнительских действий в сумме 212 000,16 рублей, постановлением от 07.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 72064/10.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 исполнительные производства № 72063/10, № 72064/10 объединены в сводное исполнительное производство № СД72063/10.
ООО ПКФ "Сибтэк" полагая, что постановления от 07.10.2010 № 41287, № 41288 о взыскании с ООО ПКФ "Сибтэк" расходов по совершению исполнительных действий в пользу ООО "Мави" 212 000 рублей, в пользу ООО "Кутияр" 61 598 рублей, незаконны, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием вынесения обжалуемых постановлений явились затраты, образовавшиеся при совершении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5604/2007 от 13.08.2007, об обязании ООО ПКФ "Сибтэк" вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, общей площадью 1887,64 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, путем освобождения от размещенных на нем объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения - операторской и бензоколонок.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок исполнения данной категории исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
5) проведение государственной регистрации прав должника;
6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Суд соглашается с доводом ответчика, что судебный пристав-исполнитель, правомерно привлек ООО "Мави" и ООО "Кутияр" для организации исполнения требований исполнительного документа.
Между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (Заказчик) и ООО "Мави" (Подрядчик) заключен договор № 13 от 21.07.2010, согласно которому вознаграждение за выполненные работы в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" относится к расходам по совершению исполнительных действий и оплачивается за счет средств, взысканных с должника. Вознаграждение выплачивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (п. 2.3 указанного договора).
Между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (Поклажедатель) и ООО "Кутияр" (Хранитель) заключен государственный контракт № 84 на оказание услуг по хранению от 01.06.2010. Согласно п. 2.2 данного договора вознаграждение за оказание услуг по хранению имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" относится к расходам по совершению исполнительных действий и оплачивается: за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, либо за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В доказательство обоснованности понесенных расходов ООО "Мави" представило судебному приставу-исполнителю локальный сметный расчет ООО "Ментал-Плюс", квитанцию к приходному кассовому ордеру № 529 от 27.07.2010.
ООО "Кутияр" в обоснование понесенных расходов представило судебному приставу-исполнителю калькуляцию расходов погрузо-разгрузочных работ и транспортных расходов, уплаченных субподрядчику ООО "СпецГазТорг", с которым ООО "Кутияр" заключило договор на оказание услуг механизмами, а также счет № 152 от 06.10.2010 на оплату услуг по хранению имущества.
Доказательств того, что сумма указанная в постановлениях о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 07.10.2010 № 41287, № 41288 завышена, заявителем не представлено.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Федеральной службы судебных приставов РФ № 26 имеет дату 30.01.2008, а не 30.01.2010.
Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.01.2010 № 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" утверждена форма калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что обжалуемые постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 07.10.2010 № 41287, № 41288 по форме, содержанию соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил его со сметами произведенных затрат, судом не принимается. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя ознакомить стороны исполнительного производства с данными документами до вынесения соответствующего постановления. Учитывая, что окончательный размер понесенных затрат, зафиксирован судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях, с которыми заявитель ознакомлен, данный факт не может нарушать его прав и законных интересов.
30.05.2010 заявитель уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается подписью директора на постановлении. Неоднократно судебным приставом-исполнителем ему предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда (10.02.2010, 08.04.2010, 21.07.2010) заявитель 21.07.2010 извещен судебным приставом-исполнителем о том, что исполнительные действия по сносу объектов будут произведены 26.07.2010.
Директор ООО ПКФ "Сибтэк" Андреев В.Ю. присутствовал при совершении исполнительных действий по сносу объектов, однако, своим правом забрать имущество не воспользовался, что подтверждается актами описи имущества от 26.07.2010).
После совершения исполнительных действий по сносу 26.07.2010 судебный пристав-исполнитель уведомил заявителя о дальнейшей судьбе имущества, о месте хранения и возможных последствиях (уведомление исх. № 32025 от 02.08.2010, от 16.11.2010 - получено лично директором ООО ПКФ "Сибтэк" Андреевым В.Ю.
Суд полагает, что довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель препятствовал реализации его права забрать свое имущество во время и после совершения исполнительных действий, опровергаются материалами дела.
Оценивая по существу постановления от 07.10.2010 № 41287, № 41288, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не нарушают прав и интересов общества, вынесены в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя об отмене постановлений от 07.10.2010 № 41287, № 41288 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибтэк" к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений от 07.10.2010 № 41287, № 41288, отказать.
Заявление проверено на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
